?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Недавно наш город посетил известный политолог и оппозиционер Станислав Белковский, прославившийся своими громкими заявлениями о необходимости американского ядерного удара по Крыму а также о смене власти в России «при участии и под давлением внешних сил» и возможности отделения от России Кавказа, Башкирии, Татарстана и пр. Организатором новосибирских «гастролей» Белковского выступило местное отделение «ПАРНАС» во главе с Егором Савиным. Мы, естественно, не могли пропустить такое событие: посетили лекцию и задали докладчику несколько вопросов.

В Новосибирске Белковский провел две лекции. Как уже становится традицией, общение крупного оппозиционера с народом проходило вопреки «сопротивлению системы». Так, по словам организаторов, им несколько раз подряд перед самой встречей отказывались предоставлять уже оплаченное помещение (конечно же по звонку «оттуда»). Сложно сказать, были в действительности «звонки» или же это просто пиар для придания себе значимости, однако в итоге обе встречи благополучно состоялись.

Вполне вероятно, что определенные основания для заявлений о «звонках» действительно есть. По крайне мере перенос встречи из клуба «Bunker», о котором мы узнали уже после прибытия на место, выглядит странно. Менеджер клуба, которой мы дозвонились, утверждала, что накладка случилась из-за недопонимания: договаривались о встрече на субботу а не на воскресенье, а в воскресенье как раз в это время (12 часов дня) у них концерт. Однако ни в 12 часов, ни позже (специально заехали проверить) никакого концерта или работы по его подготовке да и вообще каких-либо признаков жизни в клубе обнаружить не удалось. Сколько не стучали в дверь, никто так и не открыл.

Если «звонки» действительно имели место, то выглядят такие действия странно, если не сказать двусмысленно. Понятно, что такие люди как Белковский не должны выступать в государственном Технопарке (первоначально он хотел читать лекцию там). Что же касается частных площадок — то либо надо запрещать совсем, либо отказаться от запретов и действовать другими методами. Чего нельзя делать совершенно точно, так это оказывать вот такое половинчатое «псевдосопростивление», когда с одной стороны система демонстрирует некую репрессивную амбицию, а с другой не может довести дело до конца и оказывается триумфально «побеждена». Последнее работает исключительно на пиар «репрессируемого» и ни на что больше. Такая двусмысленная неуклюжесть действий системы (если, повторимся, эти действия на самом деле имели место) не может не вызывать определенного беспокойства.

Однако перейдем непосредственно к встрече. Открыл ее Белковский сорокаминутной лекцией на тему «Русское политическое сознание глазами А.С.Пушкина, Н.В.Гоголя и А.П.Чехова». Русская действительность по его мнению настолько ужасна, что порождает стремление к бегству из нее — эскапизм. Белковский выделяет три вида такого эскапизма: горизонтальный или территориальный (миграция, уход на другие земли), вертикальный — смена идентичности, и, третий — воля к смерти, бегство в смерть (или в безумие).

На последнем виде эскапизма Белковский останавливается особенно подробно, фактически вся лекция посвящена именно этому. Пушкин, Гоголь по его мнению самоубийцы. С Чеховым непонятно: о нем в конце лекции было сказано совсем немного.

«Я считаю, что Пушкин сам организовал свою дуэль, для нее не было никаких ни причин ни формальных поводов, он просто захотел уйти из жизни. Это то, что называется „полицейское самоубийство“ по американской классификации, когда человек, желающий свести счеты с жизнью просто начинает нападать на полицейского, провоцировать его на стрельбу. <неразбаорчиво> Поэтому Дантес, безусловно, никакой не враг русской культуры и не антигерой, он ближайший друг Пушкина, который исполнил самую заветную его мечту».

Сюда же Белковский добавляет преклонение перед нечистой силой, которая, внимание, всегда помогала русскому народу бороться с властью. Оговоримся, что изложенное в цитате есть плод своеобразного воображения автора:

«Страсть к нечистой силе, поклонение нечистой силе, которое у Гоголя проявилось впервые. И я не думаю, что с тех пор появился другой русский писатель, который поклонялся бы нечистой силе так истово и так нежно, это очень важная вещь. Потому что нечистая сила это вернейший союзник русского человека в борьбе с его же государством. <...> Некоторые исследователи считают, что культ нечистой силы, а это действительно культ, потому что всякий герой Гоголя, относительно которого нельзя говорить положительный он или отрицательный — это бес, включая Чичикова. И поэтому вся трагедия финальной части жизни Гоголя это попытка отмазаться от бесов, все эти вырванные места из переписки с друзьями, сожжение второго тома „Мертвых душ“, это все попытка доказать себе самому, что, оказывается, никакого культа нечистой силы не было. Гоголь ужаснулся тому, что сделал он сам, и вместо того, чтобы как-то примириться с созданной им же реальностью, он начал ее тотальное уничтожение, которое переросло в классическое русское самоуничтожение и конечно тоже самоубийство <...> Одна из теорий гласит, что Гоголь был некрофилом. Он был органическим некрофилом и это определяло его отношение к нечистой силе и вообще к мертвецам в широком смысле. Василий Васильевич Розен заметил, что очень красивыми у Гоголя выступают только трупы, мертвецы. То есть образец человеческой красоты во всех произведения для него были трупы. Это собственно сквозная идея „Мертвых душ“, когда Собакевич начинает перечислять достоинства мертвецов, которых он продаст Чичикову <> видно, что эти мертвецы они гораздо красивее приятнее и удобнее чем живые люди, населяющие наличную Россию. Культы смерти и нечистой силы — это то, что Гоголь не только привнес в русскую литературу, как украинец адаптировавшийся в империи. <...> Конечно для русского человека нечистая сила это верный союзник в борьбе с государством. Отсюда крупнейший тоталитарный переворот, который случился на нашей почве, а не где либо еще»

Вот так, запомните, нечистая сила — друг оппозиционера. Белковский развивает свою мысль: по его мнению, во всей отечественной литературе XX века было всего два положительных героя — Остап Бендер и Воланд. При этом образ Остапа Бендера трактуется как некий «облегченный» вариант Воланда и делается акцент на их борьбе с властью и государством (в случае с Бендером, правда, не очень понятно, что именно имеется ввиду).

«Я нередко задаю студентам вопрос, можете ли вы назвать двух самых положительных героев <...> Воланд и Остап Бендер. Один нечистая сила в прямом смысле, а второй <...> такая нечистая сила лайт. То есть человек посюсторонний, но абсолютно противоположный по взглядам и практикам устоявшемуся миру. Ведь восхищение Булгакова Воландом и самые разные теории на тему кто был прототипом Воланда, согласно одной из теорий это был Сталин, согласно другой посол США в Москве тогдашний Буллит с которым с которым Булгаков тесно общался. <...> Но, так или иначе, Булгаков восхищается Воландом, как единственным субъектом, который в состоянии построить советское государство и заставить его быть человечным и человеколюбивым. Ибо все безобразия, которые творит команда Воланда направленны на защиту прав человека перед лицом всепоглощающего тотального государства, которое не признает прав человека».

Кстати сам Белковский при этом утверждает, что он верующий человек. И даже имел некий мистический опыт.

Отметим еще одну любопытную деталь: вопрос о положительном герое Белковский сначала задал залу. Первую версию зала — Павку Корчагина — он отмел с порога. Эта, на первый взгляд незначительная мелочь, если вдуматься, много говорит о внутреннем мире как самого Белковского, так и того оппозиционного сообщества, к которому он принадлежит.

Еще одна особенность, которую следует отметить — это если не отрицание сакрального вообще, то последовательные нападки на эту сферу. Непосредственно в лекции Белковский резко выступает против сакрализации государства, которая, якобы, имеет место в России и которая и есть чуть ли не корень всех зол. Кроме того, он десакрализует труд:

«В России труд никогда успеха не приносит. В отличие от Европы труд не воспринимается в России как банальное рутинное дело, являющееся неотемлимой частью жизнедеятельности человека. Труд с одной стороны сакрален и потому есть герой труда. Представить себе героя труда в Германии невозможно. В труде с немецкой точки зрения нет никакого героизма, это обычное дело, с таким же успехом можно представить себе героя дыхания или выпивки. В России труд это героическое дело. Заставить себя трудиться это прыгнуть выше головы с русской точки зрения. Причем рутинно трудиться. Вот закрыть амбразуру дзота это не проблема. Это значительно проще, чем выспаться. И само словосочетание „человек труда“ в нем есть торжественная и даже трагическая печаль. Если о человеке говорят на поминках, что он был человек труда, то в этом есть некая жалость к покойному. Ну то есть ничего хорошего в жизни человека не было, он был человек труда».

Кстати, именно традиционно присущей России сакрализации власти Белковский объясняет необходимость введения в нашей стране конституционной монархии. По его мнению это было бы соломоновым решением: сакрализация замкнется на монархе, который не будет иметь реальной власти.

«В России сакральна власть. И идея конституционной монархии с моей точки зрения состоит в том, чтобы перенести фокус сакрализации с реальной исполнительной власти на власть нереальную, то есть монарха не наделенного полномочиями. Тем самым совместить сакрализацию власти с парламентской демократией»

Такое объяснение, честно говоря, удивляет, если не сказать больше. Получается народ России — этакий попка-дурак, которому можно подсунуть пустышку для поклонения. Можно рассуждать о сакрализации: в конце концов, это вопрос сложный, с одной стороны налицо стремление к сильной власти, с другой, за двадцатый век эту власть дважды сносили. Но низводить народ до уровня попугайчика, которому подсовывают зеркальце или куклу, чтобы он не скучал — это что-то новое. Это даже ниже обезьян, потому что с обезьянами такие фокусы не проходят.

Мы не могли обойти эту тему стороной и задали вопрос — зачем при переходе к монархии нужны внешние силы (напомним цитату из статьи Белковского «Жизнь после России» за 2009 год: «Важнейшими предпосылками создания нового государства являются (имеется ввиду после краха РФ — eot-nsk): <...> установление в России конституционной монархии при участи и под давлением со стороны внешних сил». Так вот, зачем нужны внешние силы (читай оккупация), если народ согласен на монархию?

«Да, я считаю, что Западу надо принять активное участие в построении нового политического проекта в России, также, как он принял участие в построении нового политического проекта в Германии после второй мировой войны. Что нисколько не помешало народам обоих Германий стать ведущей силой в Европе сегодня. В стране, которая проиграла две мировых войны, а сегодня... ее лидерство никто не ставит под сомнение. И когда мы периодически встречаемся с разными европейскими дипломатами, представляющие самые разные страны, там от Португалии, до Швеции, и задаем вопрос о том, кто будет оплачивать счет, европейские дипломаты всегда говорят, что счет будет оплачивать немецкий налогоплательщик. Вот. Поэтому я не вижу в этом ничего плохого. Кроме того, тогда же, в 2009 году, я заявлял, в большей степени я этого придерживаюсь и сейчас, что Россия нуждается в интеграции этнических русских, потомков первой эмиграции,... уже пол столетия стали западными людьми, оставшись при этом культурно русскими и на их базе можно создать ключевой отряд политической элиты России. Что же касается примет ли народ конституционную монархию, да, я считаю, что народ ее примет. Поскольку она сочетает в себе сакральный монархический толк с парламентской демократией. Кроме того историю двигает вперед активное творческое меньшинство, а народ принимает то, что активное творческое меньшинство убедительно может ему преподнести-донести, это относится не только к России, а к любой стране мира».

То есть, планируется передать власть активному творческому меньшинству из белоэмигрантов. Народ же, должен это меньшинство принять. Ну а на тот случай, если он принимать не захочет, понадобится вышепроцитированное «под давлением внешних сил». Платить за все будет немецкий налогоплательщик. Последнее есть сказка для существ как раз уровня «попка-дурак» — мы видим, как охотно оплачивает Германия приключения соседней Украины.

Очень интересен также ответ на вопрос одного из слушателей о том, должна ли Россия быть империей. Белковский заявил, что раньше был за империю, теперь против, но кто знает, может впоследствии он снова поменяет свое мнение.

«Егор может был прав, когда он взял эту цитату, так действительно оно и было. Но уже давно я отказался от каких-либо имперских воззрений. Я действительно считаю, что только отказ от империи, это одна ... концепция. И переход к национальному государству европейского образца есть выход для России. Как рассматривать эту информацию, ну как, человек же растет, меняется в процессе собственной жизни, тут важно еще признавать собственные ошибки, чего мы не любим. Я их всегда готов признать, да, тогда я ошибался. Сейчас я принял идею национального государства, но может еще через 10 лет я снова вернусь на имперский концепт и признаю ошибки сегодняшних дней. Тут главное, чтобы всякая ошибка не воспринималась как трагедия и смерть...»

Парадоксально, но при всем при этом Белковский утверждает, что отказывался от своих слов только раз в жизни. Речь идет о его заявлениях по поводу необходимости ядерного удара по Севастополю со стороны США, который должен стать сеансом «карательной психиатрии» для России. Мы задали вопрос: если единичный сеанс не поможет, то сколько еще городов нужно разбомбить и есть ли в списке Новосибирск? На это Белковский ответил, что тогда он погорячился:

«Я же не говорил что по Новосибирску надо наносить ядерный удар, значит его в списке нет. Уточняю. Это было сказано в марте 2014 года на радиостанции Эхо Москвы, формулировка была несколько иная, причем по смыслу, качественно, в беседе с главным редактором Венедиктовым Алексеем Алексеевичем обсуждался вопрос „Какие возможны военные сценарии“, возможные военные сценарии нанесения ядерного удара пятым флотом США по Черноморскому флоту, что положило бы конец Крымскому кризису тех времен. Я никогда не отказываюсь от собственных высказываний, практически вы не найдете ни одного документального подтверждения, но в данном случае я отказался от слов, я публично дезавуировал. Это единственное за мою карьеру высказывание, от которого я отказался и публичность моя увеличилась... Это безусловно связанно с моим эмоциональным состоянием, связанным с аннексией Крыма, которую я безусловно не одобряю как тогда, так и сейчас».

Оказывается, обсуждали разные сценарии. Приводим цитату из того самого интервью, чтобы каждый мог убедиться, что именно обсуждалось (кстати, интервью он давал euroradio, а не «Эхо Москвы»):

«Путин потерял разум реально! Не в переносном смысле, а в прямом. Поэтому никаких „пяти сценариев“ нет, а есть только один — Бахрейн, Пятый флот ВМС США, тактический ядерный удар по Черноморскому флоту. Никаких других вариантов нет. И не надо созывать Совет безопасности — нужно созывать совет психиатров института имени Сербского <...> Очень просто — Бахрейн, Пятый флот США наносит тактический ядерный удар. Это делается за две секунды. Черноморский флот исчезает и в этот момент мозги у всех становятся на место. Когда человек теряет разум, то необходимы очень сильные препараты, чтобы привести его в сознание. Слабые препараты не помогут — никакие консультации, совещания, посредничество. Какое может быть посредничество с сумасшедшим?! Необходима карательная психиатрия, которая делается очень просто — из Бахрейна».

Так вот, от этих слов Белковский отказывается. Он погорячился. А от других слов он не отказывается — он просто меняет мнение на противоположное. Сегодня за империю, завтра против. Послезавтра — опять за?

Местных яблочников очень интересовал вопрос о союзе «Яблока» и «ПАРНАСа». Белковский ответил однозначно:

«Что касается объединения „Яблока“ и „ПАРНАС“, то оно невозможно. Григорий Алексеевич Явлинский ни с кем объединяться никогда не будет, ибо для него контроль над его политической структурой неизмеримо важнее, это для него основной приоритет, по отношению к каким бы то ни было политическим результатом. Это доказано его практикой, тут нет никакого сакрального знания с моей стороны. Для Явлинского не так важно быть в думе, как сохранить полный контроль над партией. Именно поэтому, когда появлялись любые люди в самом „Яблоке“, а „Яблоко“ было всегда генератором очень ярких людей, и привлекало их на разных этапах, начиная с Михаила Задорного и Окасаны Дмитриевой в 90-е годы продолжая Алексеем Навальным, Яшиным уже в первом десятилетии XXI века. Как только появляются люди, которые угрожают тотальному контролю над партией, становились альтернативным центром влияния в партии, их немедленно оттуда удаляли. <...> Поэтому Явлинский лучше останется один в партии, чем с кем-то объединится и тем самым утратит контроль над своей политической структурой».

В свете сказанного выше понятно, что речь идет не о «политических перспективах» (их у партий нет, что в союзе, что по отдельности), а о ярлыке на княжение в случае победы тех самых «внешних сил». Яблочники заметно огорчились. Сам Белковский призвал голосовать за «ПАРНАС».

К слову, глава местного отделения партии Егор Савин в своем интервью заявил, что прямой агитации на лекциях не велось. Наверное, он просто не в курсе — ведь он серьезный политик, и не стал бы врать журналисту! (Просто пригласили милого человека для интересной беседы)

В конце у Белковского спросили, согласился бы он поработать на RT. Оказалось, что нет ничего невозможного. Есть лишь вопрос цены.

«Ну если это предложение с вашей стороны,... то...если вы мне предлагаете перейти в Russia Today, то давайте поступим так, я вам дам телефон Маргариты Симоньян, вы ей позвоните и зададите тот же вопрос. Не хочет ли она меня видеть в качестве вещателя врагам-супостатам, тогда... и если она согласится, то вы позвоните мне и я смогу с ней переговорить. А то я буду так напрашиваться... За сколько вы продаетесь? Ну это мы обсудим с Маргаритой, почему вы хотите об этом сейчас знать? Это же коммерческая тайна. Поэтому давайте так, вы звоните ей, она мне... откат я вам гарантирую.»

Понятно, что это шутка. Но в каждой шутке, как говорится...

В итоге, можно смело утверждать, что посещение лекции было исключительно полезным. Это мероприятие, ни много ни мало, позволило создать более глубокий, резкий, если хотите лаконичный образ той социальной группы, с которой мы в очередной раз встретились.

Вам нужен портрет майданной оппозиции — вот он. Воланд и Бендер в качестве идеала. Павка Корчагин — в качестве антигероя. Ужасная Россия, активизирующая волю к смерти и доводящая до самоубийства лучших своих сынов. Народ — попка-дурак, сборище примитивных животных, которым нужно подсунуть пустышку, чтобы ею восхищались, а если будут сопротивляться — усмирить при помощи «внешних сил», причем если нужно — то и с применением ядерного оружия. Ложь, продажность, интриги. И глубинная, исступленная ненависть к тому, что составляет основу русскости. К тому, что по мнению Белковского порождает эскапизм, а в действительности собрало огромную империю, в которую народы входили по своей воле.

Именно это ненавидящее мировоззрение стояло за шариками и юморными плакатами Болотной и Сахарова, лишь время от времени прорываясь в заявлениях о «норковой революции» и «мухах и пчелах». И то же самое готовится выплеснуться на улицы снова — тем более, что «внешним силам» это нужно как никогда.

Comments

( 18 комментариев — Оставить комментарий )
Евгений Гущин
11 май, 2016 04:38 (UTC)
Белковский в Новосибирске
Русская либеральная мысль бьет ключом и все по голове ... Охаивание РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ на основе уничижения классиков литературы - это новое прочтение ...Вместо предъявления своих идеалов и исторического проекта - попытка ревизии монархического проекта и тут же пропаганда силового решения этого вопроса ...Попытка из монархизма на штыках Запада создать легитимный проект -не умещается в голове ...
Лучше по Гоголю - сегодня мне всю ночь снились какие-то две необыкновенные крысы: черные, неестественной величины! Пришли, понюхали — и пошли прочь.
colonist
11 май, 2016 08:07 (UTC)
Выступление Белковского - это мастер-класс по постмодернизму. Из чего угодно выведет что угодно. Один только Гоголь-некрофил чего стоит!
Мария Антонова
11 май, 2016 10:01 (UTC)
Вот уж действительно БЕСЫ по Достоевскому. Не случайно берутся великие русские писатели и так походя, цинично интерпретируются. И кстати, этим занимается не только Белковский. От бессильной злобы расчет на дальнейшее уничтожение русской идентичности. Все основные скрепы для дальнейшего существования русской цивилизации подлейшим образом искажаются и объявляются не продуктивными. Еле скрываемое презрение к народу. Понятно, что подобные экземпляры никогда законным путем не будут поддержаны и поэтому расчет на оккупацию, на что же еще.Бело эмиграция в данном случае эквивалент западной оккупации.
cautious_man
11 май, 2016 16:19 (UTC)
Об интереснейших вещах заговорил Белковский
Опачки!

Об интереснейших вещах заговорил Белковский.

Под аккомпанемент воплей слева "опять этот Кургинян со своей метафизикой -- лучше б заводы шел национализировать" -- правые занялись изучением предельных оснований (хотя в данном случае -- это, скорее, фальсификация, а не изучение).

Оказывается, проблематика "Судьбы гуманизма в XXI столетии" сильно волнует кое-кого из наших правых национал-предателей.

Кто бы мог подумать, господа полулевые прагматики-догматики, а?!.

Кстати, цитата из "Судьбы гуманизма" (газета Суть времени, №162):

"Конечно, любого великого поэта или мыслителя могут использовать злые силы для того, чтобы представить в качестве своего провозвестника. Разве то же самое нацизм не осуществлял по отношению к творчеству Шиллера или Гельдерлина?"

Г-ну Белковскому лавры Розенберга&Co покоя не дают?


PS. Редакции блога - спасибо за статью.

Чрезвычайно интересно и очень показательно.
eot_nsk
13 май, 2016 05:30 (UTC)
Re: Об интереснейших вещах заговорил Белковский
Всегда пожалуйста.
sovet20
12 май, 2016 01:59 (UTC)
Все не оставляет идеи проводить модернизацию страны при участии и под давлением внешних сил...
gordonpatrick
12 май, 2016 03:20 (UTC)
После подобного очерка моё мнение о Белковском только улучшилось
alex_sobolev_82
12 май, 2016 07:59 (UTC)
Что, очень хочется запустить в Россию чем-нибудь ядерным? Не дождешься
(Удалённый комментарий)
Roman Nitkin
12 май, 2016 06:05 (UTC)
Мракобесие
Абсолютно бездарный текст. Ещё, к тому же, и с грамматическими ошибками.
sib_krisolov
13 май, 2016 06:40 (UTC)
Re: Мракобесие
Примерно 50% текста - прямые цитаты Белковского.

Он тоже бездарность?
anekdot31121999
12 май, 2016 08:11 (UTC)
>Получается народ России — этакий попка-дурак, которому можно подсунуть пустышку для поклонения.

начинает доходить
Yury Koval
12 май, 2016 09:17 (UTC)
... а Белковский, как всегда, в ударе.
Автор в последних двух абзацах заставляет задуматься. То ли он действительно так думает, тогда удивительно, как у него хватило сил и терпения на, в общем то, нормальный обзор. То ли он этими двумя абзацами просто прикрыл свой зад, в надежде на то, что цензор по привычке будет читать первые и последние два абзаца. Что до "поставить наглеца на место" - то далеко не один Белковский так тогда думал, а теперь, по итогам, только ленивый не называет Обаму тряпкой.
sib_krisolov
12 май, 2016 17:33 (UTC)
Хотелось бы вставить свои 5 копеек о Станиславе Белковском.

Во-первых, слушаешь его, и не покидает ощущение что Белковский не вылазит со страниц типа "русская смерть" и иже с ними.

Во-вторых, эта идея фикс - "русские хотят в Европу". Хочет ли этого "элита"? Пожалуй, да. Но вот народ - большой вопрос. Причем в своих выступлениях он все безбожно упрощает "отказ от Европы = отказ от микроволновок" и, когда сломается последняя микроволновка, тогда вот мол, оно самое. Но разве кто-то говорил о технологиях и отказе от развития? Нет.

В-третьих, желание позвать первую волну русской эмиграции править Россией. Стали европейцами? Работали таксистами? Но чем же дети французского таксиста лучше детей русского танкиста? Чем дети тех, кто покорился злу 20 века лучше тех, кто освобождал мир от него? Вопрос остался без ответа.

В-четвертых, кто-то желает в Европу, кто-то нет, но главное не в этом. Европа хочет ли сейчас принимать хоть кого-нибудь? Как там в очереди на включение в евросемью поживает Турция? Украина? Как там с беженцами? Какие там сейчас поднимаются настроения?

В-пятых ломать ради этого социокультурные коды? Чтобы что? Чтобы европейские чиновники гуляли не только на деньги немецких налогоплательщиков?

К сожалению Станислав Александрович ничего об этом и многом другом даже не заикается. И ничем слова свои не подкрепляет, ну кроме мистического опыта, конечно.

Edited at 2016-05-12 17:34 (UTC)
afanasii1
13 май, 2016 05:57 (UTC)
А никого не нашлось ему по морде лица......?
tichonya15
13 май, 2016 06:15 (UTC)
Точно! Или Анну, как ее там по фамилии, пригласить срочно, она так эффективно гуляет с политическими деятелями.
cambria_1919
13 май, 2016 06:38 (UTC)
"Крупный оппозиционер". А крупность как определяют? Взвешивают?
yirtpoid
14 июл, 2016 19:35 (UTC)
Лекция и либероидные бредни - это не одно и то же!
( 18 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner