?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Дмитрий Пучков (Goblin) вывесил клип на песню Sleep группы Poets of the fall:

Мужчина поёт песню о спящей женщине, сны которой наполнены тайной и смятением.

Разговоры о «мятущейся Душе, отчуждённой от Духа» — не случайны, конечно.
Коллизия Души и Духа в гностических мифах подозрительно схожа с коллизией женщины и мужчины.

У Владимира Набокова в романе «Подвиг» есть такой стишок:

«Приятно зреть,
Когда большой медведь
Ведёт за ручку
Маленькую сучку».

Так вот.

Мужчине очень нужно стать человеком, то есть — больше, чем медведем.
Женщине очень нужно стать человеком, то есть — больше, чем сучкой.

Женщина на своём пути всегда балансирует на грани между Прорвой и Благодатью. Грань эта также тонка, как грань между служением и рабством. Одно — возвышает человека, придаёт смысл его существованию, другое — безмерно унижает, растаптывает человеческую сущность.

Соединяясь с благодатью, мужчина становится полноценным человеком. Но при этом у него всегда есть риск стать рабом суки. Ведь как часто бывает: женишься, осенённый Благодатью, а потом живёшь годами рядом с Прорвой.

Кейт Мосс сказала однажды:

«Красота есть то неуловимое и почти невыразимое в словах свойство, которое позволяет женщине немного побыть сукой перед тем, как её вывезут на помойку».

Это и другие невротические высказывания свидетельствуют всё об одном и том же. В женщине заложен потенциал благодати. Женщина засыпает и просыпается с мыслями о мужчине. Она создана для того, чтобы быть для мужчины источником благодати, и если её лишить этой возможности — превращается в несчастнейшее существо. Более всего ей страшно стать сукой. Утешить женщину в её сучестве не могут ни шмотки, ни нарциссическое самолюбование, ни восхваление своего сучества в вирутальных подворотнях.

Таким образом, в любви рискуют оба. Она — остаться бесплодной мятущейся сукой. Он — стать рабом суки или мёртвым духом, убийцей жизни.

Понятно, что сейчас риски эти — весьма велики: культура дегуманизируется, человек расчеловечивается, люди попросту не знают, как им любить и восходить в любви. Девушки с малолетства приучаются быть суками, парни — медведями, и все живут в страхе тотального кидалова.

Даже сама по себе возможность притяжения двух личностей — проблематизирована донельзя. Ведь для начала эти личности должны существовать как личности, не так ли?

Толкать женщину в сторону Прорвы — легко.
Пробуждать в ней Благодать — трудно, и даже больно.

Так любовь сейчас становится войной — между Прорвой и Благодатью.

Comments

( 17 комментариев — Оставить комментарий )
ana_asia
10 дек, 2012 19:47 (UTC)
а кто автор текста статьи?
Умный автор и умный текст, но непонятно - то ли это пучков, то ли кто еще...
kotka_lena
11 дек, 2012 03:55 (UTC)
Re: а кто автор текста статьи?
Автор текста - не Пучков.

Если мне не изменяет память, метафора Прорвы встречается в книге Сергея Кургиняна "Исав и Иаков: судьба развития в России и мире" со ссылкой на спектакль Виктора Розова "В поисках радости". Вот цитата:

> Семья состоит из матери и четверых детей. «Старшой» влюбился в негодяйку-мещанку и женился на ней. Мещанка требует, чтобы «старшой» не занимался диссертацией, а брался за хорошо оплачиваемую нетворческую работу (переводы, рефераты, другая поденщина). На полученные деньги жена-мещанка покупает мебель.
Семья в ужасе смотрит на то, как гибнет душа «старшого», оказавшись в тенетах ужасного потребительства. Смотрит-смотрит... А потом начинает бунтовать.
«Жена: ...нам надо купить и то, и другое, и третье... Когда мы заведем все...
Сестра: Ты никогда не заведешь все.
Жена: Почему это?
Сестра: Потому что ты – прорва!»
В диалоге этом метафизический уровень конфликта уже обнажен до крайности.

Страх мужчины стать "рабом суки" хорошо описан в рассказе Эрнеста Хэмингуэя "Снега Килиманджаро". Художник перед смертью рефлексирует свою творческую смерть, отчасти связывая её с женщиной:

"У нее точный прицел, у этой доброй суки, у которой щедрые руки, у этой ласковой опекунши и губительницы его таланта. Чушь. Он сам погубил свой талант. Зачем сваливать все на женщину, которая виновата только в том, что обставила его жизнь удобствами".
kotka_lena
11 дек, 2012 04:22 (UTC)
Re: а кто автор текста статьи?
В связи с темой заметки, считаю, также необходимо добавить про феминистическое движение на примере украинской группы "Femen".

Об этом есть очень хорошая статья в газете "Суть времени".

В ней доказывается следующее: несмотря на то, что её представительницы считают себя прогрессивными и современными, в их идеологии и действиях явственно прослеживается отсылка к древним культам (матриархальным, хтоническим). Вот такая прогрессивность этих "секстремисток" - прогрессивность со знаком минус.

При этом Прорва у Розова и Кургиняна - явно перекликается всё с теми же древними культами. А в бунте против мужского начала легко усмотреть черты того самого "сучества", о котором говорит Хемингуэй и другие.
duem_pudrim
11 дек, 2012 04:56 (UTC)
Прочел текст еще вчера, сегодня дополнил его комментариями из тупичка. И все вроде красиво и правильно, а как-то нутро это отказывается принимать. А почему - сказать непросто. Но я попробую.

Итак что меня напрягает. Во-первых деление людей на две кучи. Есть хорошие женщины кои дают благодать, а есть суки, кои поглощают тебя всего своей сучностной прорвой. Притом определить суку достаточно просто, если она требует шмотки и тп, при этом я себя почувствовал обделенным - знать рядом со мной сука. Что не удивительно ибо учитывая уровень дегуманизации и расчеловечивания, вероятность встретить долгожданную благодать резко стремится к нулю. А ей, этой благодати тоже может попасться медведь, кой онную глубоко втопчет в прорву. А без благодати мужик не мужик, да и женщина тоже малость недо.

Ну что ж, картина интересная. И главное, очень понятная. В нее можно легко утолкать какие-то жизненные примеры. Особенно те, когда женишься, осенённый Благодатью, а потом живёшь годами рядом с Прорвой. Или выйдешь замуж за прекрасного принца, а он на деле окажется известным парнокопытным.

Но жизнь прекрасна и удивительна. Знаете как оно бывает. Встречает сучка медведя и вдруг бах, меж ними вспыхнуло чуйство, кое их потом преображает до неузнаваемости. Таких голливудских сюжетов пруд пруди, но и в жизни примеров хватает. А бывает прынц берет в жены прынцессу - и оба скатываются. А еще чаще бывает, живет мужик с "прорвой", которой вечно че-та надо, то шмотки, то шубу, то машину, то квартиру побольше. И он вкалывает с утра до ночи. И бах - встречает "благодать", которой ниче не надо, лишь бы милый рядом. И вот он вдруг подумает, начитавшись тут умных статей (а также наслушавшись песен про снегирей, кои греют куст рябиновый), мол, да я же лишен всей полноты жизни. Со мной ведь прорва неблагодатная. Так и помру, совсем заездят. Нет! Мужик я али кто?! (Я Женщина, а не посудомойка!) И побежит за заветной благодатью. При этом, как правило, теряет ВСЕ что нажил. Квартиру, машину, работу, семью, детей, друзей, себя в конце концов. Все так стремительно куда-то засасывает. А то, ради чего все это жертвовалось, под чередой всех навалившихся проблем, ну как-то совсем не восполняет. Да и выветривается все быстро. Далее следует этап строительства новых отношений, со всеми прежними проблемами, кои ты преодолел еще черти когда. А тут по новой все выстраивай. Конечно надо будет очень постараться, чтобы убедить себя и окружающих, что все было не зря. И люди это повторяют как мантры. Кто-то выплывает, кто-то нет.

В любом случае я ярый противник таких экспериментов. А также бинарного мышления, где всех делят на плохих и хороших. Жизнь много сложнее, человек не меньше. Если муж из прынца в браке стал козлом, значит такой брак. Значит среда в которой он находился не способствовала его восхождению. Мне жалуются, мол, до свадьбы не пил, а щас алкаш. Ну я не могу представить, чтобы я рядом с женой спился! Раз выпью - промолчит, второй - предупредит, а на третий будет полный вынос мозга. Ну не спиваются мгновенно! То же самое и с женами. Если стала в браке прорвой, значит брак тому поспособствовал. И решать проблемы надо в семье, и все решабельно, даже в самых запущенных стадиях. И не надо мне втирать, про людей, которые никогда не меняются, и которые до брака искусно и вероломно скрывали свое истинное сучество! Это все оправдания половозрелых инфантилов, заболиво оберегающие право на собственную бессубъектность! А то как жешь, если такова врожденная генетическая природа данного человека - то что я, простой смертный, могу этому противопоставить? А судя из текста автора, то и даже обязан найти себе благодатную диву, иначе так и останусь недочеловеком, и не обрету вожделенную полноту жизни. Нет, друзья мои, этому подходу я буду давать отпор на любых площадках.

А вот когда каждый работает на благо семьи (страны), тогда семья отдает больше, притом значительно. Если один прекращает тянуть лямку, а другой вопреки продолжает (а это возможно только обретя метафизику, тянуть вопреки), рано или поздно срабатывает принцип: спасешь себя - вокруг тебя спасутся тысячи. А вот когда оба ничего не хотят делать - тогда все быстро и скатываются, утягивая за собой детей и не только.
kotka_lena
11 дек, 2012 05:26 (UTC)
Вы уверены, что читали именно этот текст, а не полемизируете с чем-то, что встретили где-то в другом месте?

Где конкретно Вы увидели в тексте попытку разделить людей, в частности, женщин - "на две кучи"?

Без ответа на этот простой вопрос полемика вокруг данного эссе кажется просто бессмысленной. Бывает, конечно, что человек отчаянно спорит с тем, что придумал сам. Это называется - внутренний диалог. Такой внутренний диалог имеет самостоятельную ценность, хотя к тексту прямо не относится.

Что касается деления людей на касты, "кучи", группы и тому подобное - понятно, что в блоге о "Сути времени" такого и быть не могло. В заметке прямо говорится о внутренней борьбе в человеке.

Edited at 2012-12-11 05:50 (UTC)
duem_pudrim
11 дек, 2012 06:09 (UTC)
Нам не всегда дано понять, чем наше слово отзовется. Вот Сергей Ервандович когда о чем-то говорит, часто как бы в скобках, себя поправляет, мол, я рассматриваю данный вопрос в исключительно данном контексте, и тп. Я просто не раз наблюдал, правда не раз, как подобные Ваши слова постепенно в ходе обсуждения перетекали ровно в то, о чем я написал во втором абзаце. Вот я нисколько не вру. Поэтому и лезу с уточнениями. Если Вы со мной согласны, и лишь я че-та там себе придумал - вопроса нет.

Тока не надо меня обвинять в паранойе. Я с первых строк сказал, что коментить данную статью сложно. Если бы все тут явным образом вырисовывалось, то мой комент был бы еще вчера и значительно короче.
kotka_lena
11 дек, 2012 08:39 (UTC)
> Я просто не раз наблюдал, правда не раз, как подобные Ваши слова постепенно в ходе обсуждения перетекали ровно в то, о чем я написал во втором абзаце. Вот я нисколько не вру.

То есть, дело не в эссе и не в его содержательном смысле. Дело - в Ваших личных впечатлениях в ходе наблюдений за какими-то обсуждениями? И Вы бы хотели здесь обсудить этот Ваш личный опыт?

Разумеется, никто не вправе оспорить Вашей правдивости и честности в описании Ваших впечатлений.
kotka_lena
11 дек, 2012 09:21 (UTC)
Хм.

По содержанию заметки, безотносительно каких-либо обсуждений (мне просто не понятно, что за обсуждения у Вас были и с кем), - подтверждаю:

- заметка написана, исходя из представления о человеке как процессе, а не как константе;
- борьба, или война, за любовь в пределах человека (или семьи, или страны) - может продолжаться всё время жизни человека (или семьи, или страны).
duem_pudrim
11 дек, 2012 19:58 (UTC)
Зачем Вы пишете свои эссе? Пишете сюда, потом еще делитесь ссылками? В чем цель? Разве не в том, чтобы оставить какой-то след в умах читателей? Нет? Или Вы пишете тут для себя и своих друзей, а если кто не понял - то и сам дурак?

А если по содержанию эссе, хоть я и не хотел этого делать, то у меня есть чего сказать.

> Коллизия Души и Духа в гностических мифах подозрительно схожа с коллизией женщины и мужчины.

Не вижу связи. И мужчина и женщины обладают и Душой, и Духом, либо не обладают. Тут нельзя провести четкие половые различия. Возможно чтобы понять это утверждение, нужно как следует изучить гностические мифы, но тогда опять же на кого рассчитана эта статья? Или, если все ж опереться на гностические мифы, не хотите ли Вы утверждать, что мужчины склонны к тому, чтобы быть пневматиками, а женщины - психиками? Вопросов больше чем ответов.

Далее следует совершенно отвратительный стих, и я, хоть убейте меня, не понимаю, какого фига его надо здесь цитировать, и уж тем более в дальнейшем опираться на изложенные там грязные термины.

> Мужчине очень нужно стать человеком, то есть — больше, чем медведем.
Женщине очень нужно стать человеком, то есть — больше, чем сучкой.


Что это значит? То есть исходно все люди недочеловеки (медведи с сучками), и только в процессе обмена благодатного становятся людьми? О чем тут вообще? Что значит "нужно стать"? Что значит медведь?, Что значит сучка? Может Вы имели ввиду, что в каждом человеке присутствует животное начало, но пардоньте, и без любви к женщине можно сохранять человеческий облик, а в любви, как Вы сами написали ниже, быстро оскотиниться.

> Женщина на своём пути всегда балансирует на грани между Прорвой и Благодатью

Опять же, о чем это? Это видимо личные ассоциации автора, у меня таких нет. Обычно женщина идет ровно, и ни фига не балансирует. Я там могу еще понять отклоняется человек с пути в сторону добра или зла. Но балансировать на грани - это подразумевается что можно в любую секунду куда-то безвозвратно упасть. И тогда почему обязательно надо балансировать, а не прыгнуть в благодать? Что такое Благодать? Что такое Прорва? Эти термины что значат? Это давать и получать в любви? Что тут имеется ввиду? И с чего это противопоставление Благодати и Прорвы? Может опять надо перечитать гностические мифы? Может тогда маленький экскурс в это надо сделать, дабы не сеять сумятицу?

> Грань эта также тонка, как грань между служением и рабством.

Я так понял здесь сравнительные характеристики толщины грани? Или нужно проводить параллели между Прорвой - служением и Благодатью - рабством? Если так, то тогда что получается, что балансирует женщина для того, чтобы быть свободной от служения с рабством?. Черт поймет что имелось ввиду. Блин, я еще могу понять, что человек балансирует на краю пропасти в какие-то кризисные периоды своей жизни. Но когда "женщина на своем пути всегда балансирует"? Кто вообще эта женщина, и что у нее за путь?

> Соединяясь с благодатью, мужчина становится полноценным человеком.

Это с благодатью, которую дает женщина? Это что ж, сэр Исаак Ньютон не может носить имя полноценного человека? Является ли Ньютон тогда медведем? Или благодать можно все ж получить не обязательно с женщиной? Ну правда, как же быть с людьми, принявшими монашеский сан?

> Но при этом у него всегда есть риск стать рабом суки.

Это соединившись с благодатью? Или с лжеблагодатью? И в смысле рабом у суки? Оказаться под каблуком у женщины, коя ведет беспорядочные половые связи? Или у стервы? И главное, мужчина субъект или объект? Если первое - как он может стать рабом у суки? А если объект, какой он на фиг мужчина? Или автор утверждает, что соединившись с благодатью, мужчина теряет свою субъектность, и там уж как повезет? Если так, то определение благодати более чем сомнительное.

> Ведь как часто бывает: женишься, осенённый Благодатью, а потом живёшь годами рядом с Прорвой.

Ну по этому поводу я и так много написал.
duem_pudrim
11 дек, 2012 20:01 (UTC)
> Кейт Мосс сказала однажды

Еще одна отвратительная цитата. К чему человеку эту грязь читать, запоминать и потом цитировать в блоге Сути времени - ваще не понимаю.

> Это и другие невротические высказывания свидетельствуют всё об одном и том же. В женщине заложен потенциал благодати.

Вот вообще не заметил связи. Перечитал эту грязную цитату на три раза. Где там свидетельство о заложенном в женщине потенциале благодати? Ну опять жешь смотря что понимать под определением благодати...

> Женщина засыпает и просыпается с мыслями о мужчине.

Опять же кто эта женщина? Это с ней всегда происходит или периодически? Я вот точно могу сказать, что так происходит далеко не со всеми и далеко не всегда. Например женщина, у которой ребенок на грудном вскармливании, точно засыпает и просыпается совсем с другими мыслями. Если женщина одинокая, а все подруги давно замуж по выскакивали - то наверное да. И то не со всеми. Я даже про автора такого не могу сказать, учитывая ее работоспособность на благо движения. Что тогда имелось ввиду?

> Она создана для того, чтобы быть для мужчины источником благодати, и если её лишить этой возможности — превращается в несчастнейшее существо.

Есть и другие смыслы - дети. И что для женщины важнее, быть с мужчиной или быть матерью, тут тоже у всех по-разному. Но собственно мой второй пост посвящен этим строкам, так что двигаемся далее.

> Более всего ей страшно стать сукой. Утешить женщину в её сучестве не могут ни шмотки, ни нарциссическое самолюбование, ни восхваление своего сучества в вирутальных подворотнях.

Утешить в сучестве - у меня на этой фразе мозг взорвался. Или тут очепятка?

> Таким образом, в любви рискуют оба. Она — остаться бесплодной мятущейся сукой. Он — стать рабом суки или мёртвым духом, убийцей жизни.

Ах вот оно что, речь идет о любви. Но опять же, странное представление о любви у автора. И потом, что значит бесплодной? Не реализовавшей свою благодать, али реально не могущей родить? А мертвый дух, убийца жизни - это медведь?

> Понятно, что сейчас риски эти — весьма велики: культура дегуманизируется, человек расчеловечивается, люди попросту не знают, как им любить и восходить в любви.

Вас беспокоит этот факт? Че ж Вы тогда ересь всякую несете, туман нагоняете, вместо того, чтобы напротив, помочь людям ориентироваться в этом дегуманизированном мире? Объясните в чем эти грани, как восходить, в чем риски, по каким признакам одно можно отличить от другого. Ничего этого в статье нет. Или Вы клоните к тому, что в нашем таком кривом мире не фиг вести амурные шашни, мол, риски слишком велики? К чему этот обреченный тон?

> Девушки с малолетства приучаются быть суками, парни — медведями, и все живут в страхе тотального кидалова.

Я все ж привык лучше относиться к людям. Человек может как угодно грешить и низко падать, но воспитывать этому своих детей способны не все, а только отъявленные отморозки. Мой отец до хрипоты мне доказывал, что курить - это хорошо. Вал аргументов. Но когда я ему сказал, мол, все убедил - начинаю курить - пошел на попятную. Поэтому приучают с малолетства быть суками и медведями далеко не всех. Или приучают не родители а масскультура? Ну а родители тогда что? Еще раз, родители субъекты или объекты?

> Даже сама по себе возможность притяжения двух личностей — проблематизирована донельзя. Ведь для начала эти личности должны существовать как личности, не так ли?

Новое понятие - личность. Как бы подразумевает, но этого конечно нет, что где-то есть не личности. А видимо суки с медведями. Я понять не могу, почему при всем том количестве противопоставляющихся друг другу бинарных терминов (прорва-благодать, сука-медведь, сука-женщина, медведь-мужчина, душа-дух, личности и.. непонятно кто, нормальные читатели и придурки, кои не учат матчасть, etc), никак не может у меня закрасться в голове мысли, о том, что автор может делить людей на кучи?
aavasiljev
12 дек, 2012 11:16 (UTC)
> Еще одна отвратительная цитата. К чему человеку эту грязь читать, запоминать и потом цитировать в блоге Сути времени - ваще не понимаю.

А вот ещё одна цитата:

Внизу скалы повапленный народ
Кружил неспешным шагом, без надежды,
В слезах, устало двигаясь вперед.

Все - в мантиях, и затеняет вежды
Глубокий куколь, низок и давящ;
Так шьют клунийским инокам одежды.

Божественная Комедия:
Круг восьмой. - Шестой ров. - Лицемеры
duem_pudrim
11 дек, 2012 20:02 (UTC)
> Толкать женщину в сторону Прорвы — легко.
Пробуждать в ней Благодать — трудно, и даже больно.


Опять же - кто эта женщина? Она субъект или объект? Она сама может сопротивляться толчкам в Прорву? Почему в ней трудно и больно пробуждать благодать? На сколько мне известно, трудно и больно с теми женщинами, кто слишком сильно увязли. Юной романтической особе это не трудно. Женщине, живущей в счастливом браке, тоже не трудно. Или опять же все сводится к тому, что подразумевать под словом благодать?

> Так любовь сейчас становится войной — между Прорвой и Благодатью.

У кого? У этой женщины? Или у медведя? Точно могу сказать, что так далеко не у всех. Хотя учитывая полную неясность в терминах - не знаю что и думать.

Так для кого это все писалось? Для всех или только для избранных, кто знает все предыстории, силен в отличии от меня в терминах, в гностических мифах? Разве не должен автор стремиться к тому, чтобы не допускать в умах читателя такого количества вопросительных знаков? Вы можете допустить, что каждый человек может ответить себе на все эти вопросы по-своему? Так, как ему удобно. А кто-то задастся совсем другими вопросами, и даст другие ответы. А кому-то хватит прочтения первого стишка. И в чем ценность, после всего этого, заложенного здесь содержания?
sg_journal
2 янв, 2013 08:18 (UTC)
а при чём тут начитанность или знание гностических мифов? Конечно, это было бы крайне полезно и без него труднее.. Но чтобы понять текст нужно его читать с желанием понять этот текст не демонизируя автора.. Пишут о людях, о борьбе.. В наше время это борьба прорвы с благодатью вот и всё. Попытка тексты СВ запихнуть в какие то избитые клише оборачивается не для свшников проблемами, а для тех кто запихивает, потому что всё не пролазиет, и с тем что не пролезло нужно что то делать, как то осмыслить хотя бы для того чтобы запихать куда то в другое место(если уж человек так страстно хочет этим заниматься), а делать это ой как не хочется...
duem_pudrim
3 янв, 2013 05:18 (UTC)
> Но чтобы понять текст нужно его читать с желанием понять этот текст не демонизируя автора..

Поверьте, я искренне хотел понять текст и автора. К сожалению многое осталось не понятым. Но то что я понял - мне совсем не понравилось. А Вам?

> Пишут о людях, о борьбе.. В наше время это борьба прорвы с благодатью вот и всё.

Вы меня простите, но так разговоры не ведутся. Такое чувство, что вот Вы прочитали знакомые, близкие Вам, термины, а также автора, кой Вам симпатичен, и решили что этого достаточно, чтобы сказать, что текст хороший, а человек его критикующий - редиска. Но учитывая то сколько я написал выше, это больше походит, на слабую попытку сохранить хорошую мину при плохой игре.

> Попытка тексты СВ запихнуть в какие то избитые клише оборачивается не для свшников проблемами...

Предложение слишком длинное и запутанное, так что я ничего не понял, окромя начала. А с чего Вы взяли, что у меня избитые клише? А разве мой подробный разбор не ведется знаменитым логоаналитическим методом Кургиняна? Ну не так глубоко, как у СЕКа, без метатекстов, контекстов и тп, даже личность автора по максимуму старался не касаться, но тем не менее. Али, Вы хотите сказать, одно дело препарировать Латынину, и совсем другое координатора ячейки? И потом, с чего Вы взяли, что у меня проблемы? Мне дак кажется, что проблемы у текста. Но главное Вы этим ответили мне на важный вопрос. Это все писалось для СВшников. Простым смертным читать это, видимо, чревато проблемами. Я же полагал, что сей блог создан в ответ на призыв Сергея Ервандовича - "Идите в массы".
sg_journal
4 янв, 2013 12:54 (UTC)
Простите, а кто вы такой, чтобы говорить как ведутся разговоры, а как нет? Вы, учитывая то сколько понаписали, с яростью проталкиваете свои нормы другим людям. И что, вам значит можно представляться народом? Заставлять распинываться в объяснениях вам, как в объяснениях народу? В своем первом комментарии, вы описали довольно много, правда не полно раскрыв понятия благодати и прорвы не используя слов этих, вот и вопрос вы вообще понимаете об чем речь то? Как это называется в народе - смотрю в книгу вижу фигу.. народный вы наш.. Всё понимаете, а в несознанку играете. Ежели вам эти слова слух режут, так это нормально, их сегодня не часто используют. Напрягитесь, осмыслите написанное, оно вашему тексту не противоречит. Действительно ощущение, что вы разгвоариваете с чем то своим, а не с текстом.
duem_pudrim
11 дек, 2012 04:56 (UTC)
Но. Я помню то обсуждение, кое предшествовало данному тексту. Это был вопрос, мол, если современные дамы зациклены на материальном достатке, как же быть нам, таким умным и благородным? И если рассматривать вопрос в этом контексте, то в словах автора данной статьи есть зерно истины. В том что некие дамы, хотят связать свою жизнь с обеспеченным мужчиной - не вижу ничего особенного. Нынче с таковым больше возможностей для реализации потребностей и способностей тех же детей. Другое дело, это когда дамы мыслят, мол, я вся такая молодая и красивая, выйду замуж за олигарха - и жизнь удалась. А фиг там) Олигарх уже и без нее много чего добился. И если получает себе эдакую красивую куклу для сопровождения, то и цена ей три копейки в базарный день. Сложно представить, что он поюзав эту куклу не прикупит себе следующую, а проживет с ней до старости, и умрут в один день. Другое дело, если благодаря ей этот миллионер станет миллиардером, или обзаведется важными для карьеры связями («Господа, мне нет нужды представляться. Я – муж этой женщины» Дж. Кеннеди). Но это требует совсем других качеств, которым кукол не воспитывают.

Это первое. Второе, если юная особа мыслит исключительно материальными ценностями - это ненормально. Либо ее кто-то сильно разочаровал в любви, либо сказалось воспитание (скажем неполная семья, где мать разочаровалась в мужчинах и этот яд прививала с малолетства), либо окружение. Но все обходится. Сложнее дело обстоит с разведенными дамами, с жертвами педофилии/изнасилования, после оборта/выкидыша (реально у особо злобных сучеств, че-то из этого обязательно откапывается). Но и это тоже обходится. Если суметь сквозь эту мертвечину (а стерва - это труп, стервятники оттуда же пошли), разглядеть в человеке эту плачущую девочку, пожалеть ее ("И пью-с! И уж пропил-с!.. Ну, кто же такого, как я, пожалеет? ась? Жаль вам теперь меня, сударь, аль нет?" Достоевский), успокоить и дать импульс любви, то возможны очень неожиданные метаморфозы:

"Настасья Филипповна удивилась, усмехнулась, но, как будто что-то пряча под свою улыбку, несколько смешавшись, взглянула на Ганю и пошла из гостиной. Но, не дойдя еще до прихожей, вдруг воротилась, быстро подошла к Нине Александровне, взяла ее руку и поднесла ее к губам своим.
-- Я ведь и в самом деле не такая, он угадал, -- прошептала она быстро, горячо, вся вдруг вспыхнув и закрасневшись, и, повернувшись, вышла на этот раз так быстро, что никто и сообразить не успел, зачем это она возвращалась. Видели только, что она пошептала что-то Нине Александровне и, кажется, руку ее поцеловала. Но Варя видела и слышала всё и с удивлением проводила ее глазами". Идиот, Ф.М. Достоевский


Правда на этом ничего не заканчивается, а все только начинается. Борьба за человека (Достоевский не даст соврать). Видимо это и имела ввиду автор, говоря как трудно и больно пробуждать в женщине благодать. Но ровно это же бывает и с мужиками. Моя любимая сказка "Снежная королева" тому в подтверждение))
kotka_lena
11 дек, 2012 05:28 (UTC)
> Я помню то обсуждение, кое предшествовало данному тексту. Это был вопрос, мол, если современные дамы зациклены на материальном достатке, как же быть нам, таким умным и благородным?

А кто обсуждал, извините? И где? Мне интересно узнать.

Edited at 2012-12-11 05:51 (UTC)
( 17 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner