?

Log in

Previous Entry | Next Entry


фото с сайта “РИА-Новости”

7 февраля в «Сибирском центре современного искусства» открылась фотовыставка «Манифест ТРИВА». Это выставка группы «Творческое фотографическое объединение профессиональных фотографов «ТРИВА», организованной в 1980 году Владимиром Воробьевым, Владимиром Соколаевым и Александром Трофимовым в Новокузнецке. С 1982 года эти фотографии в нашей стране не выставлялись, и теперь руководство СЦСИ решило восполнить сей страшный пробел в культурном багаже современников.

Предваряла выставку пресс-конференция: зал был наполнен странно одетыми, побритыми и подстриженными людьми (видимо таким способом выражающими свою причастность к миру искусства).

Сама выставка содержит около двухсот фотографий 70-80х годов прошлого века, сделанных на юге Кузбасса. На снимках изображено то, что авторы посчитали нормальным, повседневным бытом обычного советского человека того времени.

Просматривая выставленные на выставке работы, приходишь к выводу, что авторы пытались изобразить что-то, похожее на соцреализм, но выбирали при этом наименее привлекательные образы. На большинстве работ с изображением женщин можно видеть полноватых дам предпенсионного или пенсионного возраста, молодые же, как правило, с искаженными гримасами лицами или во время выполнения тяжелого труда. Среди рабочих завода, на котором работали фотографы, предпочтение почему-то отдано именно коксовому цеху, являющемуся самым грязным из всех на самом большом предприятии в стране. А на фотографиях с праздников или обычных дней обязательно присутствуют грязь, мусор и обшарпанность, будь то раскисшая после оттепели придомовая территория, или внук с дедом-ветераном, запечатленные на фоне котлована со сваями, который немного занесло мусором.

На конференции был только один автор из трёх — Владимир Соколаев. Также там были Евгений Иванов (координатор выставки) и тот, кому приписывают заслугу обнаружения этой всеми забытой творческой группы, — Анна Терешкова, глава выставочного центра, а также Сергей Самойленко, являющийся координатором выставочной площадки.

По мнению организаторов выставки, исключительность этим работам придает то, что они не являются постановочными и не подвергались редактированию (хотя ряд фотографий всё же создает впечатление постановочности). По словам организаторов, причиной появления группы было желание фотографов выставляться за пределами СССР, что в итоге стало, по их мнению, поводом для гонений на группу. Было сказано, что это первая выставка авторов за государственный счет, и что Новосибирск четвертый по счету город после Томска, Красноярска (где на биеннале выставка была признана лучшей) и Санкт- Петербурга. Участники конференции многократно заявляли о том, что все другие фотографии сделанные в СССР 80-х годов как документальные, являются на самом деле исключительно постановочными, и только на выставке «Манифест ТРИВА» можно увидеть настоящий СССР.

Анна Терешкова, вступив в дискуссию, заявила, что она стремится выставлять только сибирское искусство, чтобы было, как она выразилась, «made in Siberia», и что к такому искусству относятся фото «ТРИВА».

Надо заметить, что обсуждение выставки скорее было похоже на диалог двух старых знакомых, потому что в основном выступал престарелый мужчина, который не представился, но несомненно был хорошо знаком участникам конференции. В промежутках между воспоминаниями о диссидентской молодости выступающие рассказывали что-нибудь плохое о Советском Союзе, что непременно заканчивалось аплодисментами зала. Представили присутствующим и внучку Владимира Воробьева, которой достались все его работы (приблизительно 35000), и рассказали о том, что планируют постепенно выставить их все.

В завершение слово взяла Анна Терешкова: она говорила о пользе такой выставки, о том, что она позволяет показать советскую действительность детям, и что надо обязательно водить на выставку школьные экскурсии, а также, что благодаря этой выставке, можно показать подросткам, влюбленным в Советский Союз, что жизнь там была не такой, как им рассказывают.

Что можно было бы ответить Анне Васильевне? Что влюбленные в Советский Союз подростки знают о жизни в СССР достаточно и подобной выставкой их отношение к Родине вряд ли можно изменить. А единственное, о чем действительно рассказывают эти снимки — внутренний мир их авторов. Да, некоторые из представленных на выставке фотографий действительно вызывают шок или отвращение, но вовсе не тем, что на них изображено, а тем, какой именно момент и ракурс решил выбрать фотограф. Когда представляешь себе, что должно твориться в сознании человека, который делает подобные снимки — становится и страшно, и противно. Фотографов можно было бы пожалеть, но зная, что они мечтали выставлять подобное, причём даже за границей, становится ясно, что это не столько болезнь души, сколько наглый и подлый расчёт. Это желание сделать себе скандальную карьеру, которое, к счастью, вряд ли когда нибудь будет исполнено. Ведь выставки в «Сибирском центре современного искусства» не могут похвастаться ежедневным аншлагом. Тем более посещают их в основном представители местной «богемы», друзья и родственники авторов и, конечно же, журналисты. Но большинству жителей нашей страны такие выставки попросту неинтересны. А приведённых в этой статье фотографий уже вполне вполне достаточно, чтобы своё мнение о таком «творчестве» мог составить любой желающий.

Comments

( 45 комментариев — Оставить комментарий )
rjadovoj_rus
8 фев, 2014 13:33 (UTC)
И вот что с этими поганками делать?
petr_kargin
8 фев, 2014 13:39 (UTC)
Отвечать можно с отсылкой к известной картинке спора пчелы и мухи. Пчела говорит, что раньше было много меда и цветов, а муха настаивает, что кругом было одно дерьмо. "Не вы ли эта муха?"
Конечно, не только цветы и мед имелись, но надо быть навозной мухой, чтобы видеть ТОЛЬКО дерьмо.
rjadovoj_rus
8 фев, 2014 14:20 (UTC)
Ну так что делать-то? Как их заткнуть с их пасквилями? Как доказать зрителям, что это тенденциозно все?
Провести свою выставку, видимо. Желательно там же. И побить их по посещаемости.
petr_kargin
8 фев, 2014 14:26 (UTC)
Лучше, наверное, не просто выставку, а выставку-сравнение. Их материалы с соответствующими комментариями - и в противовес наши.

Вспомнились друг слова нелюбимого мною Никиты Хрущева, сказанные им предшественникам этих пасквилянтов: "Ваша "правда жизни" - это кинокамера, установленная на дне унитаза".
rjadovoj_rus
8 фев, 2014 14:46 (UTC)
Выставку-сравнение они не захотят. Это 100%.

Насчет камеры - согласен)
mikhasha
8 фев, 2014 14:59 (UTC)
>И вот что с этими поганками делать?

Для начала — ответственно подойти к анализу материала. Меня эта выставка тоже заинтересовала, поэтому сделал очевидное:
а) ознакомился в интернете с воспоминаниями Владимира Соколаева о работе объединения «Трива»
б) сходил сегодня на творческую встречу с автором, сформулировав вопросы — и получил ответы

И если пункт б) автору заметки реализовать уже не удастся, то пункт а)он мог бы отработать, чтобы убрать из статьи явные ошибки.

Edited at 2014-02-08 15:01 (UTC)
rjadovoj_rus
8 фев, 2014 16:49 (UTC)
И в чем ошибки автора?
mikhasha
8 фев, 2014 17:57 (UTC)
Фактическая ошибка в тексте уже исправлена, но не полностью. Фотографии выставлялись и после 1982 года. Рискну указать и на ошибки в интерпретации.
1) Сами фотографы решительно отказываются от диссидентщины — на это есть намек даже в печатном анонсе выставки (в обрамлении антисоветского пафоса от организаторов).
2) Говорить о желании фотографов сделать скандальную карьеру, как о движущем мотиве, после чтения мемуаров несерьезно. Соколаев демонстрирует совершенно подвижнеческий пафос, когда рассказывает о своей работе. Занижение творческих мотивов пусть даже чуждого художника — это редукция, которая опускает планку критики.
3) Говорить о том, что авторы последовательно концентрируются на чернухе, невозможно после знакомства с портретным циклом Воробьева или детдомовским циклом Соколаева (а он ведь вел фотокружок в детском доме). Светлые советские лица, пусть и на фоне скромного быта.
4) Вся творческая биография авторов — это история «как делают диссидентом». Если анализировать проблему не по пропагандистскому шаблону, а глубже, то нельзя не поставить такой вопрос. Почему в СССР эти фотографии сначала разрешали выставлять, потом запрещали, а потом (под конец перестройки) снова разрешали. Методология у СВ для ответа на этот вопрос имеется. Допустим, что работы фотографов — вражеские. Тогда идеологическую диверсию совершали те, кто фотографам покровительствовал. Значит, надо проанализировать, кто это (там интересные фамилии — Суслова, Бакатин). Если же работы по духу несоветские, но художественно правдивые — тогда диверсию совершили те, кто их запрещал. Опять же надо проанализировать — кто это был.
Потому что и выставка в СЦСИ (явно провокативная), и лобовая критическая реакция продолжают этот ряд. И тут важно не наступить на грабли 1980-го года выпуска.
rjadovoj_rus
8 фев, 2014 18:45 (UTC)
Ну так фотографы виноваты по-любому. А их потом использовали некие силы, которые не лучше самих исполнителей.
mikhasha
9 фев, 2014 02:53 (UTC)
На мой взгляд, вину фотографов нужно определить не "по-любому", а "чисто конкретно". Отделить ее от вины "неких сил", которые тоже не "некие", а "чисто конкретные", и которые не то что "не лучше", а гораздо хуже. Потому что работали на развал СССР осознанно. И, наконец, надо понять, почему в позднем СССР сформировался такой взгляд на мир. Это ведь не диссидентщина, а перпендикулярный нашим ценностям взгляд. Не противоположный, а перпендикулярный.

Edited at 2014-02-09 04:39 (UTC)
rjadovoj_rus
9 фев, 2014 07:13 (UTC)
Я отсюда не могу ничего сделать "чисто конкретно".
Я твердо знаю, что меня никто никогда не смог бы заставить ТАК снимать, как снимают эти фотографы. Это безжалостные съемки. Холодные и злые.
aavasiljev
9 фев, 2014 08:14 (UTC)
Есть аргументы против оценки фотографий как "холодных и злых". На сайте sociophoto хостинга narod.ru размещены фотографии Соколаева и изложенная им история творческого коллектива. Среди выставленных альбомов -- альбом "Дети в доме" о детдомовцах. В своей творческой биографии касается того, сколько времени он посвятил этим детям: занимался с ними в кружке, "тратил" на занятия ценную фотоплёнку и так далее. Многое говорит фотография оттуда "Портрет подрастающих лидеров - Игоря, Валеры, Саши. 18.03.1987.". Для меня, обитателя XXI века, это портреты лидеров только в одном смысле -- будущих уркаганов. Но мог ли человек, который самоотверженно работал с этими детьми вкладывать в название единственной работы именно этот, циничный и саркастический смысл? Мне кажется, не мог.

Какие смыслы позволяли ему видеть в трёх детдомовцев лидеров? Здесь я не согласен с предыдущим комментатором в том, что взгляды Соколаева перпендикулярные нашим. Взгляды таки вполне параллельные. Читая о том, как провинциальная доска почёта и стенд завода были переработаны в произведение искусства, хочется назвать их деятельность прыжком в СССР 2.0

Другое дело, что творческий порыв был умело повёрнут и канализирован в разрушительную для страны сторону. Что в ситуации с утратой идеального работы художников воспринимаются как сатирические и издевательские. Взгляните на фото "Гимн Советского союза на сборе ветеранов Балтфлота" из альбома "Питер". Девочки, которые играют центральную роль в композиции, набычившиеся и нахмуренные. Однако это эстетическая оценка. Вглядываясь в фото и вникая в контекст момента, понимаешь, что девочки скорбят. Это дети, которых не тронул официоз. Они максимально искренни в той торжественной обстановке. Я бы назвал стиль фотографий Соколаева антигламуром. Повторюсь, в нынешней ситуации отчуждённости от высших смыслов подобные фото воспринимаются сатирически.

Тем более интересна та дьявольски тонкая процедура травли художников, которая ориентировала их антисистемно. Действия Центра современного искусства на этом фоне выглядят тривиально. Они берут эстетически отвратительные фотографии и выдают их за глумёж, а авторов прописывают в своём, диссидентском лагере. Это грубое выворачивание наизнанку тех смыслов, которые мотивировали авторов в их работе. Профессионалы начала перестройки работали тоньше. Вместе с предыдущим комментатором согласен с ценностью работ Соколаева. Попытки "перехода в 2.0" изнутри СССР, то есть качественного скачка -- построения искусства рабочего класса, следует изучать пристально и объективно. Это -- ценный опыт СССР, который ЦСИ отдавать нельзя.
rjadovoj_rus
9 фев, 2014 08:22 (UTC)
Я, конечно, не изучал так подробно ситуацию и делаю вывод из изложенного в статье. Если у вас есть соображения по этому поводу (а они, судя по комментарию, есть), напишите статью, в которой будут изложены факты полностью.
Я с удовольствием почитаю. А идти по ссылкам нет возможности.
aavasiljev
9 фев, 2014 09:24 (UTC)
Ну давайте вчитаемся тогда в эту статью. Автор же почти ловит это: "... молодые же, как правило, с искаженными гримасами лицами или во время выполнения тяжелого труда."

Посмотрите на фото с работницами, одна из которых сидит к нам спиной. Это именно состояние после тяжёлого труда: неимоверная усталость. Одна взмокла и сняла робу (но не косынку!), чтобы охладится. Другая не может сидеть и полулежит, опершись о груду (кусков гудрона?). Третья вообще лежит. В то время, когда фотографии ТРИВА выставлялись на доске почёта, эти коды читались как признак тяжёлого изнурительного труда. Зрители знали о ком эти фотографии (о них). Это эстетика труда, если хотите. Труда тяжелейшего.

В наше время расслабленного стучания по клавишам эти коды не читаются. Тётки то ли бухнули, то ли нюхнули чего. Неадекватные какие. Выражение "The beauty is in the eye of the beholder" имеет обратную силу. Неспособность считать культурные (присущие культуре того времени) коды говорит о нынешнем состоянии общества. Эта неспособность служит основанием для глумежа над обществом тогда. Такое позиционирование работ Соколаева для ЦСИ логично, понятно и оправдано целями этой шарашки. Поддерживать это позиционирование с нашей стороны -- безумие.
cautious_man
8 фев, 2014 19:26 (UTC)
> Сами фотографы решительно отказываются от диссидентщины

Что это меняет в подборе и подаче материала?

> Соколаев демонстрирует совершенно подвижнеческий пафос, когда рассказывает о своей работе

Солженицын, вероятно, тоже не рассчитывал на Нобелевскую премию, когда писал Ивана Денисовича. Как это сказалось на результатах его деятельности для наших граждан и нашей страны?

> Говорить о том, что авторы последовательно концентрируются на чернухе, невозможно после знакомства с портретным циклом Воробьева или детдомовским циклом Соколаева

Они представлены на выставке? Если нет -- в чем промашка авторов статьи?

> Вся творческая биография авторов — это история «как делают диссидентом»

А весь боевой путь генерала Власова -- это история "как делают Иудой", да?

> Допустим, что работы фотографов — вражеские. Тогда идеологическую диверсию совершали те, кто фотографам покровительствовал. Значит, надо проанализировать, кто это (там интересные фамилии — Суслова, Бакатин). Если же работы по духу несоветские, но художественно правдивые — тогда диверсию совершили те, кто их запрещал. Опять же надо проанализировать — кто это был.

Именно так.

> Потому что и выставка в СЦСИ (явно провокативная), и лобовая критическая реакция продолжают этот ряд.

В данном конкретном случае устроители выставки действуют "в лоб". Их цели прозрачны на 100%, а заявления недвусмысленны. Они бьют в конкретную цель. Автор статьи отбивает лобовую атаку единственно возможным в данной ситуации способом. В 1980--х -- согласен -- надо было бы действовать чуть иначе, но тогда не было и той формы подачи, которая есть сегодня.

В подобных -- подчеркиваю, в подобных -- ситуациях форма подачи экспонируемого материала может радикально менять месседж (см. речь комментаторов церемонии открытия Олимпиалы на ВГТРК и на ОРТ -- фантастически разная интерпретация)


PS. Плюс, кстати, всё это сурово отдает сепаратизмом.

«made in Siberia», my ass.

Edited at 2014-02-08 19:29 (UTC)
mikhasha
9 фев, 2014 03:43 (UTC)
> Что это меняет в подборе и подаче материала?

Если речь про подбор материала на выставку и её антисоветское анонсирование — это меняет адресата претензий. Кто такие организаторы выставки Терешкова и Самойленко, я знаю, — это махровые антисоветчики и диссидюги. Почему надо точно определить объект атаки, скажу ниже.

> Солженицын, вероятно, тоже не рассчитывал на Нобелевскую премию, когда писал Ивана Денисовича. Как это сказалось на результатах его деятельности для наших граждан и нашей страны?

Во-первых, Солженицын убежденный антисоветчик, а Соколаев — нет. Во-вторых, если Солженицын антисоветчик, и писал Ивана Денисовича по внутреннему порыву (как вы предполагаете), то зачем его обвинять в том, что писал для Нобелевской премии? Чтобы унизить врага? Но удар-то проходит мимо цели…

> А весь боевой путь генерала Власова -- это история "как делают Иудой", да?

Нет. Власов совершил предательство, а фотохудожник Соколаев до сих пор отказывается от политической подоплеки своего творчества. «Как делают…» — не идентично «как сделали…». Но ведь делали! Зачем? Зачем стране лишние предатели? Тут, конечно, и андроповская матрица, но не только она. По-моему, для сегодняшней «партийной печати» понять ошибки вчерашней «генеральной линии» не менее полезно, чем заклеймить идеологически вредное фотоискусство. Потому что фотографией вы не занимаетесь, а политикой занимаетесь.
mikhasha
9 фев, 2014 04:35 (UTC)
> Они представлены на выставке? Если нет -- в чем промашка авторов статьи?

В том, что не ознакомившись с творчеством фотографов по доступным источникам, авторы дали упрощенную интерпретацию выставки. То есть недоработали. Если сражаться по-серьёзному (на победу) - надо не лениться изучать суть вопроса, проникать в суть дела.

> Именно так.

Тогда эту линию следовало хотя бы пунктирно обозначить в статье.

> В данном конкретном случае устроители выставки действуют "в лоб". Их цели прозрачны на 100%, а заявления недвусмысленны. Они бьют в конкретную цель. Автор статьи отбивает лобовую атаку единственно возможным в данной ситуации способом. В 1980--х -- согласен -- надо было бы действовать чуть иначе…

Чуть иначе???!!! Страна ведь развалилась. А надо было чтобы «чуть развалилась»? И если тогда надо было действовать тоньше, то теперь надо действовать грубее?

Что значит «отбивает единственно возможным способом»? Можно было:
— Вбить клин между позицией художников и организаторов, опираясь на отрицание авторами своего диссидентства
— Акцентироваться на «условно позитивных» работах, где через аскетичный производственный быт светит жизнь и человечность.
— Указать на то, что сейчас организаторы выставки идеологически извращают художественный материал, так же как это делали кураторы художников в 70-е и 80-е годы. Обозначить «спецтему».

Зачем работать методами массовой плакатной пропаганды по выставке, которую, судя по статье, никто не будет посещать? Это нишевая тема, туда, если и входить, то со скальпелем, а не с кувалдой. Впрочем, и на массовую аудиторию можно работать виртуозно, что демонстрировал Кургинян в «Суде времени». Эти методы надо осваивать, разве нет?
elvin_nsk_ru
8 фев, 2014 13:52 (UTC)
По-моему нормальные фотографии - по крайней мере, те три штуки, которые здесь, в блоге. Можно детям показывать, наряду с другими. На второй фотке - устройство для самостоятельной покупки билетов, я такое помню из детства. Давно хотел показать младшему поколению. Деталь - но зато какая.
chtylxy
8 фев, 2014 14:06 (UTC)
есть такая проблема с этими самыми фотографиями, самые мерзкие из них в интернетах не найти, а фотоаппарата у меня с собой не было на выставке.
125mm
8 фев, 2014 14:06 (UTC)
Но какова подача!

"
Анна Терешкова ... говорила о пользе такой выставки, о том, что она позволяет показать советскую действительность детям, и что надо обязательно водить на выставку школьные экскурсии, а также, что благодаря этой выставке, можно показать подросткам, влюбленным в Советский Союз, что жизнь там была не такой, как им рассказывают.
"
rjadovoj_rus
8 фев, 2014 14:27 (UTC)
Дело в том, что скомпоновано так, как будто эта старушка питается билетом. И выражение лица поймано совсем отрицательное.
То есть это отрицательная спецподборка.
То же устройство. Это же было самообслуживание. Сейчас об этом можно только мечтать. Но про это ни слова.
felix_edmund
8 фев, 2014 15:24 (UTC)
как-то однобоко и заведомо мрачно представлена "советская действительность". может они манипулируют сознанием посетителей?
Andrey Belokopytov
8 фев, 2014 15:47 (UTC)
"А единственное, о чем действительно рассказывают эти снимки — внутренний мир их авторов" - полностью согласен.
Кто-то способен видеть прекрасное, а у кого-то в глазу осколок кривого зеркала. Как у Кая из "Снежной королевы" Андерсена.
Так и эти авторы смотрят на мир кривым глазом.
elvin_nsk_ru
8 фев, 2014 15:56 (UTC)
В общем, заинтересовался я товарищами фотографами, почитал автобиографию Соколаева: http://www.sociophoto.narod.ru/TRIIVA/TRIVA.htm

Потому что близко это мне некоторым образом - я в детстве в мультстудии занимался, так у нас преподы примерно из этой же темы люди.

Что надо заметить.

Во-первых, фотографы широко выставлялись, печатались в журнале "Советское фото", участвовали в выставках в странах соц. лагеря. В какой-то момент, видимо на волне "головокружения от успехов", замахнулись на кап. страны - тут и попали в немилость.

Во-вторых, очень интересно написана биография, и притом беззлобно, никакой либероидной антисоветчины и диссиденщины. Поэтому рекомендую к прочтению, особенно людям, которых интересует, что там и как в СССР было. Поскольку сайт оформлен "вырви глаз" и читать там нереально, скопировал на фон поприятнее:
http://goo.gl/1LBRjq

Всё это конечно не оправдывает антисоветского пафоса этой данной выставки. Вспоминаю, что как-то Гоблин сказал, что хорошо, что Высоцкий не дожил до развала Союза - а то мол мог бы и Владимир Семёнович не удержаться, и услышали бы мы про то, как страшно было жить в совке. Впрочем, это только предположение.
sovietcat
8 фев, 2014 17:14 (UTC)
Художника обидеть может каждый ))
Например, рабочий. Он же в грязной робе, потный, измазанный углём и сажей. Каждый день от звонка до звонка этот работяга вкалывает на смене, в нём нет ничего утончённого и высокопарного. Естественно, вид такого безобразия задевает ранимую душу художника и он стремится запечатлеть увиденное, чтобы поведать о нём всему миру!

Новое время часто конфликтует со старым. Так было и в советское время, когда рисовали карикатуры на царя и церковь, вот только советское время предлагало позитивные образы: стройки, наука, космос... Можно предположить, что нынешняя эпоха огульно уродует эти образы предлагая в замен ... что? Супермена или губку боба? Мифических эльфов или постапокалиптическое будущее?

Можно ли описать всё увиденное одним словом? Думаю да. Кривляние.
kotka_lena
9 фев, 2014 03:54 (UTC)
Кстати, именно фотографии рабочих (коксового цеха) на этой выставке получились очень хорошо. Чувствовалось, что фотографы рабочих любят, и рабочие к фотографам относятся с доверием. Так что Ваш хороший полемический выпад в данном случае - мимо кассы.

Мы с большой радостью посмотрели на советских рабочих на выставке "Трива". Жаль, что организаторы выставки подошли к её подаче с антисоветским умыслом и хороших портретов в экспозицию взяли мало.

В любом случае, все фотографии "Тривы" - это ценный исторический материал. Если бы выставку "Тривы" в Новосибирске проводила "Суть времени", её легко было бы сделать ПРОсоветской.
sg_journal
9 фев, 2014 10:13 (UTC)
Было бы новое, может такое кривляние и было бы оправданным и простительным. Но нового ничего нет. Одна низость, мерзость и пошлость. Ни одного смысла вырывающего из этого состояния не вбрасывается современными псевдохудожниками(потому и "псевдо" что нет этого). Напротив, вбрасываются и раскручиваются смыслы всё глубже затаскивающие в трясину не бытия. Самое отвратительное в этом всём, что призывом поставить к стенке Терешкову ничего не решишь и даже если поставить всех антисоветчиков к стенке ничего не решишь. Как надо и искать настоящий творческий ответ на вызов современности. Но этих Терешковых к стенке не за это ставить надо, а зато что разрушают то, что ещё как то держит. Никакого оправдания нету.
vigoross
8 фев, 2014 18:13 (UTC)
Можно безо всяких выставок посмотреть замечательный фильм "Груз200".
Очень хорошо там показана любимая страна

Edited at 2014-02-08 18:14 (UTC)
rjadovoj_rus
8 фев, 2014 18:50 (UTC)
Снимали подлецы и нелюди.
cautious_man
8 фев, 2014 19:09 (UTC)
Ну, с Балабановым все не так однозначно. Хотя конкретно "Груз 200" -- шлак классический, да.
rjadovoj_rus
8 фев, 2014 19:12 (UTC)
Неоднозначно. Но и Брат - тоже фильм с тройным дном.
vigoross
9 фев, 2014 05:51 (UTC)
С точки зрения коматозников-безусловно
stepanr
9 фев, 2014 09:12 (UTC)
Вы только за свою говорить можете, чужая вам не доступна.
elvin_nsk_ru
8 фев, 2014 18:54 (UTC)
У Балабанова фирменная черта - крайне чёрные краски, которыми он выписывает и те времена, и эти, и нашу страну, и далёкую Америку. Какой-то нерв вырван и описан этими красками хорошо, да.
cautious_man
8 фев, 2014 19:07 (UTC)
Можно безо всяких выставок посмотреть не просто замечательные, а фильмы лучших европейских режиссеров (Феллини, Висконти, Бунюэль, etc), лучших американских режиссеров (Кубрик, Коппола, Стоун). Очень хорошо там показан любимый капитализм как таковой и фашизм как таковой, который из капитализма вытекает со всей неизбежностью.

А потом пересмотреть фильмы советских режиссеров доперестроечного, перестроечного и постперестроечного периода. И сравнить их по художественному уровню и по степени соответствия реальности.

А вот потом уже по результатам этих просмотров и сравнительного анализа взять себе за правило: сначала думать, а потом писать комментарии.
vigoross
9 фев, 2014 05:50 (UTC)
Безусловно! И Коппола и прочие пронзительно всё показывали.
А по степени соответствия реальности? Кубанские казаки-много там сооответствия?
А фашизм, товарищи, вырос не из капитализма.
Национал-социалистическая рабочая партия-помните такую?
cautious_man
9 фев, 2014 06:33 (UTC)
> И Коппола и прочие пронзительно всё показывали.

Правильно так: это ничего не значит. На самом деле в мире не существовало ничего страшнее, чем ужасы сталинизма и мрак тупого совка. А Коппола и прочие -- это представители чистого искусства, каковым оно только и может быть. Они показывали только некую вымышленную реальность, сублимируя свои детские сексуальные комплексы, а действия своих фильмов переносили в свои страны только потому, что там демократия, и каждый художник абсолютно свободен в своем творчестве, в отличие от.

> А по степени соответствия реальности? Кубанские казаки-много там сооответствия?

Открою страшную тайну: там соответствия в разы больше, чем в "Груз 200".

Открою еще одну страшную тайну: этого соответствия в разы больше при том, что "Кубанские казаки" по определению парадно-декларативный фильм, а "Груз 200" претендует на реализм и срывание покровов.

Открою, наконец, третью подряд и уже самую страшную тайну: Кубанские казаки -- не единственный фильм, снятый в СССР.

Но главное, конечно, это -- разоблачение ужасов сталинизма и тупого совка. И соответствие реальности мы будем строго подгонять под эту концепцию как единственно верную, беспощадно пренебрегая всем остальным.

> А фашизм, товарищи, вырос не из капитализма.

Перефразирую известно кого: этот тезис будет посильнее всего познеро-сванидзианского научно-исторического наследия.

> Национал-социалистическая рабочая партия-помните такую?

Вы знаете, подобный подход -- судить о содержании политических партий по их названиям -- способен напрочь затмить даже труды Фоменко. Тут остается только аплодировать стоя!


PS. Приятно пообщаться с настоящим либералом. Теперь таких уж почти и не осталось. Всё больше нацисты да ваххабиты...

Edited at 2014-02-09 06:35 (UTC)
vigoross
9 фев, 2014 06:44 (UTC)
==Открою, наконец, третью подряд и уже самую страшную тайну: Кубанские казаки -- не единственный фильм, снятый в СССР.===

Точно-точно! Есть же еще Ленин в октябре, Ленин в 1918 году.
Как я мог забыть.
cautious_man
9 фев, 2014 06:49 (UTC)
> Точно-точно! Есть же еще Ленин в октябре, Ленин в 1918 году. Как я мог забыть.

Не отвлекайтесь по мелочам. В небе Боннер, на земле Хайкин, в воде Шестой флот. Так победим!
Гаврила Задов
9 фев, 2014 09:46 (UTC)
Что то в этом авторе не так...
Какая я то болезнь его гложет изнутри,т.к. такое фото и так много здоровые люди не сделают. Хорошо что он Америку в те годы не фотографировал,умер бы сразу после фото пейзажей Бруклина,да и не только.
Наверное скрытый любитель подглядывать в сортир...
(без темы) - pavlushaserg - 9 фев, 2014 11:11 (UTC) - Развернуть
alexgogol
9 фев, 2014 22:27 (UTC)
Фотографы работали на дисидюжник...
judgesuhov
10 фев, 2014 14:31 (UTC)
да уж, а чего фотограф в очко деревенского сортира не нырнул?
d0cta_gonz0
5 мар, 2014 17:35 (UTC)
Не родился ещё фотограф, способный передать всю мерзость официального совка, его чёрный сюр и идиотизм.
(без темы) - votokat - 16 апр, 2015 10:31 (UTC) - Развернуть
( 45 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Июль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner