?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В культуре существуют вопросы, которые не принято открыто обсуждать. В прошлом это были темы смерти и секса. В повседневной жизни их обычно заменяют эвфемизмами, которые не дают прямого значения, но указывают на него.

В фильме «Философы. Урок выживания» (2013 год, режиссер Джон Хаддлс, страна США, Индонезия) поднимается один из таких вопросов: вправе ли кто-то решать, кому сохранить жизнь, а кому нет?

Учитель в школе предлагает в качестве выпускного экзамена провести мысленный эксперимент. Учащиеся должны выбрать, кто из них достоин получить место в подземном бункере в преддверии надвигающейся ядерной катастрофы. Бункер расчитан на 10 человек, а значит, тех, кого туда не возьмут, ожидает мучительная смерть. Этот эксперимент, в сущности, представляет собой ролевую игру. Важна полная включенность в этот игровой мир, где и происходит основное действие фильма. Личностные особенности персонажей раскрыты слабо, не считая главной героини и учителя. Им заданы качества и вне игровой реальности.

Учитель, судя по реакции и давлению на студентов, умен, но не мудр, не терпим к чужой воле. Это проявляется как в начале фильма, когда он, шантажируя, заставляет студентов играть, так и в мысленном эксперименте, когда он готов убить девушку, высказывавшуюся против безнравственных половых связей. И четко показано, что делает он это не из побуждения к полигамии, как средству спасения человечества, а только из личного неприятия противостояния его авторитету. Он доводит до предела логику, и тут, внимание — выводит ее за рамки морали. Как будто все делается ради выживания. Но на самом деле это не так. Лейтмотив данного действа — путем многократного повторения эксперимента легитимировать убийство ближнего. Воспитать капо — были такие надзиратели в концлагерях, выбираемые нацистами из самих же заключенных — они отличались невероятной жестокостью по отношению к своим «менее везучим» собратьям.

И это получается: после неуклюжих попыток отделаться от эксперимента, студенты легко и непринужденно выбирали по надуманным критериям, кто должен остаться жить, а кто должен умереть. Тут даже проскальзывают нотки нового, так называемого элитарного фашизма. Только остающиеся жить выбирались не по расовым мотивам, а по пока не до конца определенным признакам, которые в конце фильма авторы постепенно приблизили к такому понятию, как «креативность».

Учителю в данном фильме противопоставляют главную героиню — Петру, у которой вроде бы есть этические, духовные потребности и воззрения. И если в начале фильма ее противостояние дано не явно, она подчиняется, идет за мыслью (тем не менее она не отказывается от своих нравственно-этических позиций), то в конце она как бы предлагает свою модель мира, мира чувств, эстетического наслаждения, равенства всех по праву рождения человеком, а не приобретенных профессий. Казалось бы, положительный образ дан, можно заканчивать с рецензией, однако это не так.

Концепция разума, логики и гедонизма доведены до абсолюта, до абсурда. В них нет блага. Это идеал? Жизнь без забот о завтрашнем дне и последующий уход из неблагого мира путем его уничтожения? Счастье? Слепое чувственное, животное счастье вместо надежды и восхождения духа. Единственная сцена самопожертвования дискредитирована в конце фильма. Оказывается, Рыжий выбежал из бомбоубежища, затолкнув туда другого, не из желания пожертвовать собой («сам погибай, а товарища выручай»), а просто потому, что хотел предаваться утехам один с шестью девушками, оставшимися вне бомбоубежища, и предполагал, что предупреждение о ядерном апокалипсисе — обман.

Вообще, фильм характерно отражает кризис ценностей.

Положительный образ сосредоточен на чувственном, вещественном мире, век которого короток. Вместе с этим отовсюду сквозит отсутствие надежды, призыв смерти — яркие черты постмодернистской культуры.

Для придания фильму хоть капли убедительности режиссер вводит любовную линию, в которой смягчает образ «святости» Петры, представляя ее холодной и двуличной.

Кстати о святости, почему в фильме нет ни одного христианина? Кажется, добавление религиозной нотки придало бы пикантности этому топорно-дуалистическому блюду. Религию вообще задели коротко, и то в решении постельных вопросов индусов. Хотя религия — первая философская позиция, с которой можно рассуждать о жизни, смерти, ценностях и гуманизме.

Фильм идеально вписывается в современную западную культуру. Азиатка, негр, геи в одной группе как бы демонстрируют толерантность. Чтобы разбавить тяжелое впечатление от фильма, ведь не дай бог зрителю задуматься, комедийная сценка с бесплодным парнем и шестью девушками, секс — он ведь для удовольствия. Продолжение рода? Я вас умоляю... Отсутствие смысла жизни и даже отсутствие попытки его поиска и другие экзистенциальные проблемы современности.

И почему-то подумалось — если вы принимаете навязанные авторами антигуманистические правила такого эксперимента — вы живете в их мире и играете в их логике, а следовательно уже проиграли.

И остается единственная возможность выиграть — прорвать оболочку их нарисованного мира, не играть по их правилам, а устанавливать свои — правила нового гуманизма: «Любовь побеждает Смерть».

Comments

( 7 комментариев — Оставить комментарий )
korol_kubkov
13 дек, 2013 08:59 (UTC)
В этом ключе также интересно распространённость сюжета зомби-апокалипсиса. Там всё то же самое: человечество вдруг разделяется на людей и "заражённых" обезумевших людоедов. Естественно, никто лечить их не собирается, только отстреливать.
komiunity
13 дек, 2013 19:22 (UTC)
как говорил П. Сорокин - "перезревшая чувственная культура".
вместо спелого яблока, дарующего дерзновенность мысли в направлении воображения нового гуманизма, чего-то живого и дарующего жизнь, на голову шмякается нечто гнилое, порождающее смертельно опасные мысли об ограниченности и смертности, конце и отсутствию начала..

Edited at 2013-12-13 19:23 (UTC)
captain_kap
13 дек, 2013 19:44 (UTC)
Кстати да - я не помню в американском кинематографе за последнее время ни одной ленты, где будущее было бы хотя бы не утопией, а просто не апокалиптично.
axlebox_2012
14 дек, 2013 18:54 (UTC)
Да вы - чудак-человек!
Какая там может быть линия развития? Я вас умоляю! Они нацелились на многоэтажное человечество! О чём вы ваще?))
was_6ornin
15 дек, 2013 15:52 (UTC)
Подкупила сюжетная интрига в фильме. Идея с апокалипсисом все-таки производная от стремления учителя выставить парня Петры в неблагоприятном свете. И при этом, сам мысленный эксперимент тоже можно было развернуть ого-го как. Жаль, что режиссеру со сценаристом явно не хватило мастерства, они не смогли избежать смысловых провалов и нелогичности действий героев, знание человеческой психологии у них тоже не на высоте. В реальности, никакого голосования конечно не было бы. Но сама идея фильма очень необычна, это не шаблон. За это уважуха.
captain_kap
16 дек, 2013 14:46 (UTC)
Как же это его можно было развернуть?
was_6ornin
15 дек, 2013 15:54 (UTC)
кстати, а откуда картинка в посте? Вроде не из этого фильма.
( 7 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Август 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner