?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у 0neofthese в Популярно о популярных формах


Уже больше года прошло с тех пор, как политолог С.Е. Кургинян явил российскому интернет-сообществу новый жанр – антишоу. Смелый шаг оказался удивительно своевременным. Облаченный в непопулярную, даже в антипопулярную форму проект начал набирать обороты прямо на глазах у изумленной публики.

В чем же секрет фокуса и как долго удастся его демонстрировать?

Начну издалека.

В университете нам, естественно, читали философию. И однажды лектор долго интриговал вопросом: Зачем нужна красота? В чём ее практическая ценность? Зачем древнему человеку понадобилось рисовать на скалах и глиняных горшках? Наконец нас ждал «ответ»: красота не нужна ни за чем. Просто красота, и всё тут. Не знаю, что меня тогда больше удивило: что господа философы не нашли ответа на вопрос или что отсутствием ответа удовлетворились.

Потом был большой и интересный курс по теории эволюции. Там мы узнали, что красоту придумали вовсе не люди.

Например, у петуха есть гребень – зачем? «Ни за чем», – возможно, скажут философы. Биологи тем временем обнаружили, что гребень тем ярче, чем сильнее иммунная система у его носителя. Большой ярко-красный гребень – показатель здоровья, признак хороших генов. Поэтому он нравится курам. Вряд ли они в курсе на счет иммунной системы – им просто нравится, потому что красиво.



В отличие от кур, у людей взаимодействие уже не сводится к простому выбору партнера или вожака стаи. Взаимодействие друг с другом – их способ существования, поэтому эстетика приобретает еще более важную роль. «Какие фильмы смотришь? Что читаешь? Что слушаешь?» – обычные вопросы при знакомстве или в анкетах социальных сетей. Такая информация помогает найти единомышленников, свой круг общения. И не надо быть Шерлоком Холмсом, чтобы с ее помощью сделать выводы о личности человека – его темпераменте, устремлениях, успешности, сильных и слабых сторонах.

При должном старании в любом эстетическом элементе можно выявить скрытую отражаемую сущность. Красота не существует сама по себе – она всегда есть символ своего содержания, показатель скрытых, но важных качеств. В этом смысле эстетическая культура – навигатор, помогающий выстраивать человеческие отношения.

С развитием сущности развивается форма. Но как только развитие сущности встречает барьер на своем пути, происходит странная вещь. Форма начинает жить своей жизнью. Внешнее подражание становится делом более легким, чем создание собственного привлекательного содержания. Из полезного навигатора форма превращается в инструмент манипуляции и обмана.

Так культура вырождается в поп-культуру. Чем она популярнее, тем меньше она годится для выполнения своих навигационных функций. Будучи одинаково хороша для всех, она не несет никакой информации о своих потребителях. Уничтожив свое содержание, она становится пустой превращенной формой.

Породивший эту форму вирус воспроизводится довольно долго. Этим пользуются рекламщики и промоутеры. Но обман постепенно вскрывается. Пару раз купив бумагу вместо колбасы, люди перестают верить красивым этикеткам. Внешняя привлекательность начинает вызывать отторжение, становится символом обмана. Сама красота теряет стандарты, приедается, мутирует.

В таком насквозь фальшивом мире выстреливает антишоу Кургиняна. Его стремление отвергнуть все декорации легко ложится на потребность публики в подлинности – ее элементарный инстинкт выживания.

В этом секрет фокуса. Но как долго он будет срабатывать?

Создав антишоу, Кургинян обратился к тем гражданам, которые видят пустоту превращенной формы и отрицают ее. Таких людей оказалось неожиданно много. Кургинян собрал их вместе, опираясь исключительно на содержание, на подлинность.

Но постепенно встает вопрос об эстетической привлекательности нового проекта для самых широких масс населения. По своей зрелищности альтермитинги «Сути времени» не могут тягаться с концертами гламурной тусовки оранжевого «болота». Они остаются унылыми в глазах простого обывателя. Не идет туда «креативный класс» и не ведет свою массовку. Стоит ли огорчаться по этому поводу?

Набравшая силу «Суть времени» могла бы легко принять вызов вирусного постмодерна, противопоставить свой креатив «болотному» и бороться с ним по принципу «клин клином». Биться на вражеском поле с тем, чтобы наполнить популярную форму своим правильным содержанием. Сделать продукты «Сути времени» интересными для максимального количества людей. Исправить ошибку СССР, когда советская поп-культура проиграла западной.

Однако любой, кто сейчас обращается к популярной форме ради нее самой, берет в руки инструмент манипуляции, дискредитировавший себя. Выпустив на сцену форму ради формы, нельзя не потянуть за собой и пустые вражеские аналоги – ведь нет никакого механизма различения у тех, кто доверяет эстетической навигации. Когда фальшивых денег больше, чем настоящих, нет смысла допечатывать оригиналы. Приходится вводить золотой стандарт, переходить от явления к сущности. Именно это делает Кургинян. Он не играет по правилам моды, он сам задаёт ее.

Сущность подделать невозможно. Кто сегодня может соперничать с Сергеем Ервандовичем в жанре «говорящей головы»? Закончив цикл «Сути времени», он отказался даже от камерной формы антишоу. Минимум внимания внешней стороне дела. Его не волнует, насколько привлекательно смотрится его продукт со стороны. Ему важен смысл сказанного.

В момент кризиса рискует тот, кто пойдет за формой, игнорируя содержание. Только сущность востребована – она должна сделать скачок в развитии, либо погибнуть. Такого скачка не случилось в СССР. Его пустая форма съела содержание, и Союз заживо сгнил изнутри. Досадно, что сам он не много успел, но пусть повезет другому. Выходит, и он напоследок спел: «Мир вашему дому».

Каким-то чудом мы до сих пор существуем на обломках этой рухнувшей советской системы, затерянные во времени, в ожидании лангольеров. Наше время почти истекло, привычные игры с живыми или мертвыми формами нас уже не спасают. Мы должны сами вырваться из этой удушающей атмосферы и вытащить из нее других. Это значит – бросить основные силы на развитие смысла, содержания, чтобы преодолеть злосчастный барьер. Только в этом случае фокус Кургиняна будет срабатывать бесконечно: развивающаяся сущность всегда сможет вырваться из под гнёта превращенной формы.



Comments

( 34 комментария — Оставить комментарий )
(без темы) - Alexs_GB - 14 мар, 2012 16:39 (UTC) - Развернуть
Елена Александровна Васильева
15 мар, 2012 02:33 (UTC)
Вопрос №1: в защиту популярности
Автор заметки пишет:
> Внешнее подражание становится делом более легким, чем создание собственного привлекательного содержания. Из полезного навигатора форма превращается в инструмент манипуляции и обмана.
> Так культура вырождается в поп-культуру. Чем она популярнее, тем меньше она годится для выполнения своих навигационных функций.

Не сводит ли автор такими суровыми словами всю популярную культуру к пустой бессодержательной форме?

Насколько мне известно, "популярный" - от латинского слова populus (народ). Означает высокую степень востребованности чего-либо.

Ведь есть же популярные, скажем, песни, которые богаты содержанием, и одновременно являются популярными. Вот пример: http://kotka-kotka.blogspot.com/2012/03/blog-post.html

Ещё более сильный пример - это советская песня "Огонёк", имевшая небывалую популярность: http://sovmusic.ru/download.php?fname=ogonek2

Получается, что не всё популярное есть итог вырождения сущности.
И наоборот, среди "непопулярной" культуры наверняка найдутся сущности с "пустой формой".

Стоит вспомнить, что популярность - это свойство сущности, привязанное ко времени (в отличие от отношения форма/содержание).

Видимо, отношения между содержанием, формой и популярностью - не столь схематичны. И уверена, что автор хотел выразить более сложную мысль.
0neofthese
15 мар, 2012 11:56 (UTC)
Re: Вопрос №1: в защиту популярности
Спасибо, что правильно меня поняли. Я вовсе не считаю советскую массовую культуру пустой: она утилизировала огромный потенциал в то время нового красного проекта. Но она и не была "популярной" в том смысле, в котором я использую это слово, говоря о процессе вырождения форм (см. контекст). Я использую слово "популярная культура" для обозначения пустой и безликой формы, у которой популярность — доминирующая цель. Мне жаль, если этого не ясно из контекста. Ни в коем случае не хочу обидеть потребителей популярной культуры в широком смысле (просто как любой востребованной культуры).
Елена Александровна Васильева
15 мар, 2012 03:42 (UTC)
Вопрос №2: Кургинян и владение формой
Автор заметки пишет:
> В таком насквозь фальшивом мире выстреливает антишоу Кургиняна. Его стремление отвергнуть все декорации легко ложится на потребность публики в подлинности
> Создав антишоу, Кургинян обратился к тем гражданам, которые видят пустоту превращенной формы и отрицают ее.

В связи с этой цитатой я предлагаю рассмотреть историю возникновения антишоу СВ:

В "Суде времени" Кургинян наполняет привычную форму ток-шоу таким содержанием, что передача становится чрезвычайно популярной и успешной для своего жанра.

Однако, по выражению автора заметки, "с развитием сущности развивается форма". Сергей Кургинян, свободно владея известными формами, сознаёт их неадекватность назревшему содержанию и делает следующий шаг - ищет и находит новую форму политического общения с людьми.

Такой формой стал жанр антишоу СВ - аскетичный и намеренно ёмкий. Чёрный фон, часовой монолог - всё это являлось итогом продуманного выбора. Но ведь так и должно быть с развивающейся сущностью: ей становятся тесны рамки старых форм, она находит новые.

Итак, история создания антишоу - это не история ОТРЕЧЕНИЯ ОТ ФОРМЫ, а история её активного освоения, а также создания новых форм.

Быть может, автор это и имел в виду?

И мне только кажется, что в данных пассажах форма подвергается обструкции по отношению к содержанию?
eot_nsk
15 мар, 2012 04:41 (UTC)
Re: Вопрос №2: Кургинян и владение формой
>Итак, история создания антишоу - это не история ОТРЕЧЕНИЯ ОТ ФОРМЫ, а история её активного освоения, а также создания новых форм.

Что комментатор имел в виду? Или только мне кажется, что в данных пассажах содержание подвергается обструкции по отношению к форме? ;)



Edited at 2012-03-15 04:43 (UTC)
aavasiljev
15 мар, 2012 05:55 (UTC)
Re: Вопрос №2: Кургинян и владение формой
Комментатор имел ввиду, что в "насквозь фальшивом мире" антишоу не выстрелило бы -- и не выстрелило годом, двумя и тремя раньше. Поэтому феномен антишоу никак не зависит от "фальши" мира. Антишоу явилось логическим продолжением шоу "Суд времени": сложной формы, наполненной искренним и истинным содержанием.

Таким образом, важно не противопоставление "фальшивого мира" "простой форме", а делегирование истинности от одной формы к другой. Мы вольны выбирать разные формы: переходить от сложной к простой и от простой к сложной.
Елена Александровна Васильева
15 мар, 2012 09:00 (UTC)
Re: Вопрос №2: Кургинян и владение формой
Комментатор имел в виду, что у "Сути времени" на данном этапе развития вообще нет проблем с содержанием. Призывать в блоге "Сути времени" акцентироваться на содержании - это во многом бессмысленно. И напоминает борьбу с ветряными мельницами.

Но зато есть закономерные для развивающейся "Сути времени" проблемы с формой. Если проблем с формой движение не решит, то развиваться дальше оно не сможет (как видите, проблемка - не маленькая). А автор заметки открыто считает вторичными вопросы формы.

Вопросы формы не могут быть вторичны, потому что есть единство формы и содержания у сущности. Диалектика.

Зачем отчётливо и весьма искусственно противопоставлять форму содержанию - мне лично непонятно.

Может, автор хотел противопоставить бессодержательность содержанию? ))
0neofthese
15 мар, 2012 12:02 (UTC)
Re: Вопрос №2: Кургинян и владение формой
>> Вопросы формы не могут быть вторичны, потому что есть единство формы и содержания у сущности.

Следуя этой логике, вопросы содержания тоже не могут быть вторичными.
Но складывается впечатление, что комментатор открыто считает вторичными вопросы содержания.
Елена Александровна Васильева
15 мар, 2012 12:34 (UTC)
Re: Вопрос №2: Кургинян и владение формой
> складывается впечатление, что комментатор открыто считает вторичными вопросы содержания

Уверяю Вас, что это совершенно не так. Кстати, из каких моих слов следует такой вывод? ))

И вообще, состоя в организации "Суть времени", странно даже сомневаться о том, насколько важным и востребованным является содержание нашей деятельности и содержание продвигаемого нами мировоззрения. ))

Мы же прямо говорим: хотим разбудить в народе любовь к Родине и спасти Россию от неминучей гибели. Вот какова ставка.

Вопросы содержания еженедельно прорабатываются Кургиняном в его передачах. Мы их смотрим и обсуждаем друг с другом и на собраниях. Читаем статьи, учимся.

Где же тут вторичность содержания? Поясните, пожалуйста?
0neofthese
15 мар, 2012 16:10 (UTC)
Re: Вопрос №2: Кургинян и владение формой
Если мое впечатление было ошибочным, то прошу прощения.
Я тоже не считаю ни то, ни другое вторичным. Асимметрия определяется темой статьи - она о формах, потому что это реакция на "болотный" беспредел и повсеместное распространение пустых и полупустых форм. Поэтому и вывод такой, что путь к созданию здоровой полноценной жизнеспособной формы лежит через развитие содержания.
Если бы статья была о содержании, то вывод был бы с точностью до наоборот: что путь к созданию здорового полноценного жизнеспособного содержания лежит через развитие формы. Простой пример: Кургинян одно время очень убедительно говорил про необходимость создания нового языка. Это один из возможных вариантов прогрессивной формы, которая будет залогом развития содержания.
По идее, в этом и должен состоять синтез: одно переходит в другое, развивает и обогащает его. Напротив, заполнение пустой формы содержанием – это эклектика, комбинаторика. Поэтому "Суть времени" предпочитает лишний раз не тратить на это время. Но такая эклектика вполне может применяться в качестве инструмента в случае необходимости (почему нет?), пусть и с учетом того, что это «инструмент манипуляции, дискредитировавший себя», с учетом соответствующих "за" и "против".
Елена Александровна Васильева
16 мар, 2012 08:05 (UTC)
Re: Вопрос №2: Кургинян и владение формой
> путь к созданию здоровой полноценной жизнеспособной формы лежит через развитие содержания

Согласна. ))

> Напротив, заполнение пустой формы содержанием – это эклектика, комбинаторика.

Думаю, здесь нужен конкретный пример, чтобы не путаться.

Вот на площади Сахарова вместо оранжевого митинга был оранжевый концерт. Форма - концерт. Содержание - оранжевое.

СВ тоже может организовывать концерт (скажем, военной песни). Содержание будет - патриотическое. Это что - заполнение пустой формы содержанием, эклектика, комбинаторика? Между прочим, на нашем митинге в Москве было две песни. Ещё пять - и будет концерт. ))

Я считаю, что это не всегда будет эклектика и комбинаторика. А порой даже настоящее творчество. Создание визуального контента и перформансы - тому пример.
0neofthese
16 мар, 2012 13:55 (UTC)
Re: Вопрос №2: Кургинян и владение формой
Я не вкладываю отрицательного смысла в слова «эклектика» и «комбинаторика». Это нормальные методы, полезные и нужные в процессе творчества для создания новых форм. Но не всякое творчество сопровождается принципиальным прогрессом, не всякая форма несёт знак качества новой эпохи. И этот факт вовсе не отменяет потенциальную ценность эклектичной формы.
0neofthese
15 мар, 2012 12:00 (UTC)
Re: Вопрос №2: Кургинян и владение формой
На мой взгляд, Кургинян очень адекватно работает с формой и умело использует ее как средство. Работа на телевидении его никогда не привлекала как таковая (по его же словам), но по необходимости он пошел туда и победил. В частности он тем самым показал, что подлинный смысл хорош в любой обертке. Когда необходимость исчезла, он отказался от выступлений на ТВ - видимо, в пользу более эффективной деятельности.
Елена Александровна Васильева
15 мар, 2012 12:40 (UTC)
Re: Вопрос №2: Кургинян и владение формой
Здесь Вы говорите, что "подлинный смысл хорош в любой обёртке".

Я бы с этим не вполне согласилась. На мой взгляд, обёртка должна быть адекватна смыслу.

Тем более, что в заметке Вы пишете: "обращается к популярной форме ради нее самой" применительно к "Биться на вражеском поле с тем, чтобы наполнить популярную форму своим правильным содержанием. Сделать продукты «Сути времени» интересными для максимального количества людей."

Как это понимать? Тут или - или. Или вы наполняете "популярную форму своим правильным содержанием". Или "обращаетесь к популярной форме ради нее самой".

Это же явно разные вещи. Зачем их приравнивать?
0neofthese
15 мар, 2012 16:14 (UTC)
Re: Вопрос №2: Кургинян и владение формой
>> На мой взгляд, обёртка должна быть адекватна смыслу.

Конечно. Вопрос только в критерии адекватности.
Если кто-то обращается к популярной форме, чтобы наполнить ее «своим правильным содержанием», то он «обращается к популярной форме ради нее самой». Кургинян пошел на телевидение, чтобы наполнить его «своим правильным содержанием»? Это была его цель, или всё же средство, за неимением лучшего?
Елена Александровна Васильева
16 мар, 2012 08:19 (UTC)
Re: Вопрос №2: Кургинян и владение формой
> Вопрос только в критерии адекватности.

Это мы сейчас и обсуждаем.

> Если кто-то обращается к популярной форме, чтобы наполнить ее «своим правильным содержанием», то он «обращается к популярной форме ради нее самой».
> Кургинян пошел на телевидение, чтобы наполнить его «своим правильным содержанием»? Это была его цель, или всё же средство, за неимением лучшего?

Извините, но здесь Вы идёте на подмену понятий. Надеюсь, что не сознательно.

Кургинян - один из создателей телепередачи "Суд времени". Она явилась популярным медиапродуктом, в котором соединились популярная форма ("ток-шоу") с крайне востребованным содержанием (полноценная дискуссия о Русской истории). Причём Кургинян, кстати, прямо воздействовал и на форму, и на содержание передачи (он об этом рассказывал публично).

То есть Кургинян "обратился к популярной форме, чтобы наполнить ее «своим правильным содержанием». Но по Вашим словам, это означает не больше, не меньше, чем - «обращаться к популярной форме ради нее самой».

Не могу с этим согласиться, потому что считаю, что целью Кургиняна было воздействие на общество. Средством - телевидение. Средство было адекватно цели. И цель была выполнена.

На мой взгляд, на данном конкретном примере ваш тезис уже не верен. Прошу Вас привести конкретные примеры из деятельности СВ, где этот спорный общий тезис был бы верен.
0neofthese
16 мар, 2012 14:41 (UTC)
Re: Вопрос №2: Кургинян и владение формой
Ваш вывод в принципе аналогичен моему, но отличается путь, которым Вы к нему приходите.

Я попробую показать, как мой вывод лингвистически следует. Если союз «чтобы» в предложении символизирует придаточное цели, то «обращаться к популярной форме, чтобы наполнить ее своим правильным содержанием» означает буквально, что цель обращения состоит в наполнении чужой популярной формы своим содержанием. Субъект обращается к этой форме, потому что именно она ему нужна, и дальше формы планирование не идет. То есть, он «обращается к популярной форме ради нее самой». Смысл был буквально этот.
Скажем, есть популярные формы — гламурные, цветные, веселые, эпатажные и пр. Есть субъект, которого в этих формах устраивает всё, кроме их пустоты и бессодержательности. И он вкладывает в них определенное содержание просто потому, что хочет видеть свое любимое содержание в такой привлекательной форме и в этой же форме показать его другим. Что в этом плохого? Но это и есть фактически «обращение к популярной форме ради нее самой». Конечная цель действия здесь — в освоении формы, а не в развитии целого, влиянии на общество и т.п.
В моей заметке есть лишь попытка отрефлексировать внешнюю сторону такого «обращения к форме ради нее самой» с позиции более глобальных целей вроде того же развития целого и оздоровления общества. Это не значит, что я пытаюсь противостоять некой реальной угрозе распространения упячки в рядах «Сути времени». Напротив, действия «Сути времени» свидетельствуют об умелом и сознательном использовании форм с курсом на долгосрочную цель.

>> То есть Кургинян "обратился к популярной форме, чтобы наполнить ее «своим правильным содержанием». Но по Вашим словам, это означает не больше, не меньше, чем - «обращаться к популярной форме ради нее самой».

Свое решение пойти на ТВ Кургинян всё-таки объяснял не потребностью в освоении новых форм и даже не абстрактной необходимостью воздействовать на общество. Цель стояла более четкая: 89.7%. Возможно, плюсы проекта не перевесили бы минусов, если бы не реальная угроза десталинизации. Поэтому мне кажется, что формулировка «обратился к популярной форме, чтобы наполнить ее своим правильным содержанием» не вполне соответствует намерениям Кургиняна, которые он сам же декларирует.
Елена Александровна Васильева
17 мар, 2012 07:25 (UTC)
Re: Вопрос №2: Кургинян и владение формой
Для начала простой пример: "Если союз «чтобы» в предложении символизирует придаточное цели, то «купить варежки, чтобы надеть их на своего ребёнка» означает буквально, что цель покупки состоит в том, чтобы надеть на ребёнка варежки (согреть ему руки). Субъект обращается к варежкам, потому что именно варежки ему нужны, и дальше варежек планирование не идёт. То есть он "покупает варежки ради них самих".

Я здесь просто применяю Ваш ход рассуждений. ))

А теперь - по пунктам ещё разок, и серьёзно:

> Если союз «чтобы» в предложении символизирует придаточное цели, то «обращаться к популярной форме, чтобы наполнить ее своим правильным содержанием» означает буквально, что цель обращения состоит в наполнении чужой популярной формы своим содержанием.

Вы заметили, что в вашем "буквальной" трактовке появилось словечко "чужой"? Что значит - "чужой популярной формы"? Кому она принадлежит, эта форма? Форма "ток-шоу" - чужая? А какие тогда формы - наши?

Предлагаю сказать честнее - есть новые формы, которые нами ещё не освоены. Я их называю "новыми и неосвоенными". Это не обязательно значит, что надо бежать и осваивать их. Осваивать можно по мере надобности. Надобность определяется целью и задачами.

Вы называете их "чужими" и автоматически снабжаете отрицательной коннотацией. При этом говорите, что обращение к этим формам в точности равно "обращению к форме ради формы".

Ваше высказывание про "форму ради формы" относится только к новым и неосвоенным формам? Или же ко всем формам? Формы митинга, песни?

Так, например, в СССР не было формы "ток-шоу" и "перформанс", они появились в последнее 20-летие, у них непривычные названия, режущие слух. Да, это неприятно, что за последние 20 лет появилось что-то новое, хочется объявить его враждебным. Но ведь в СССР не было и курсов видео-лекций, и интернета, и видео-роликов?

Вы предлагаете часть из этих форм назвать чужими. А я вижу в некоторых советских практиках отзвуки этих чужих для Вас форм и ещё напишу об этом.

> Субъект обращается к этой форме, потому что именно она ему нужна, и дальше формы планирование не идет.

Это же не всегда правда. Субъект обращается к различным формам по различным внутренним причинам и с различными планами. Бывает, разумеется, что новые формы осваиваются из интереса к ним самим (как, например, школьник пытается писать стихи вместо сочинений).

Но мотив активистов СВ - борьба за общественное сознание с целью спасения Родины. Странно полагать, что 30-35-летние люди идут в СВ, забывая про семьи и работы, для того, чтобы поучиться снимать видео-ролики или делать перформансы "ради них самих".

Идём дальше:

> Скажем, есть популярные формы — гламурные, цветные, веселые, эпатажные и пр.

А о каких конкретно формах идёт речь? Неужели обо всём ярком, интересном и привлекательном для людей?

> Есть субъект, которого в этих формах устраивает всё, кроме их пустоты и бессодержательности.

Этот субъект гипотетически есть? Или Вы лично знаете такого субъекта, а также его взгляды и мотивы?

> И он вкладывает в них определенное содержание просто потому, что хочет видеть свое любимое содержание в такой привлекательной форме и в этой же форме показать его другим.

А Вы уверены, что "просто потому"? Бывает так, что просто нет других эффективных методов достижения цели. Что тогда? И ведь, заметьте - при этом содержание-то не страдает ни на йоту.

> Конечная цель действия здесь — в освоении формы, а не в развитии целого, влиянии на общество и т.п.

Но ведь это - Ваше личное мнение. А мне видится так: люди, неравнодушные к судьбе Родины, успешно осваивают новые для себя формы воздействия на общественное сознание. Делают они это "просто потому", что хотят достичь общей цели.

Разумеется, приписывать этим людям какие-то иные цели - никому не запрещено. Вот говорят же, что Кургинян чисто по-пиариться захотел на президентских выборах.

Edited at 2012-03-17 07:49 (UTC)
0neofthese
17 мар, 2012 10:43 (UTC)
Re: Вопрос №2: Кургинян и владение формой
> Для начала простой пример: "Если союз «чтобы» в предложении символизирует придаточное цели, то «купить варежки, чтобы надеть их на своего ребёнка» означает буквально, что цель покупки состоит в том, чтобы надеть на ребёнка варежки (согреть ему руки).

«Согреть ему руки» — это не буквальное значение, а домысел недосказанного, чтение между строк. Или просто прояснение автором смысла, как слово «чужой» в моем контексте. Только слово «чужой» не затрагивало цели.

> он "покупает варежки ради них самих"

Буквально, смысл вполне этот, мне кажется. Но возможно, мое понимание неадекватно. Я вовсе не спорю с тем, что мои средства выражения несовершенны и мысль не всегда ясна. Надеюсь в будущем вырасти в этом отношении.

> Что значит - "чужой популярной формы"?
> Ваше высказывание про "форму ради формы" относится только к новым и неосвоенным формам? Или же ко всем формам? Формы митинга, песни?
> А о каких конкретно формах идёт речь?

В контексте шла речь о конкретной ситуации московских митингов. Пояснения касались именно этой ситуации. В ней форма, например, броских полуабсурдных лозунгов — чужая для «Сути времени». Слово «чужой» тут используется в прямом смысле: «не свой, принадлежащий либо свойственный другим» (беру из викисловаря), а не в переносном: «далёкий по характеру или по духу» (тоже из викисловаря).
Впрочем, слово «чужой» вообще не является ключевым в моем рассуждении. Скорее, оно там даже лишнее. Прошу прощения, если оно потревожило чьи-то отрицательные коннотации. Такой цели не было.

> Странно полагать, что 30-35-летние люди идут в СВ, забывая про семьи и работы, для того, чтобы поучиться снимать видео-ролики или делать перформансы "ради них самих".

Я и не утверждаю, что они это делают.

> Это же не всегда правда.
> Бывает так, что просто нет других эффективных методов достижения цели.

Конечно, возможны разные варианты. Но заметка не преследовала цели рассмотреть их все.

>> Есть субъект, которого в этих формах устраивает всё, кроме их пустоты и бессодержательности.
> Этот субъект гипотетически есть? Или Вы лично знаете такого субъекта, а также его взгляды и мотивы?

Это абстрактный субъект. Он даже не обязан существовать в реальности. Но одного субъекта, предрасположенного к такому поведению, я всё же знаю — это я.

> Разумеется, приписывать этим людям какие-то иные цели - никому не запрещено.

Я никому не приписываю иных целей, кроме абстрактного субъекта и, отчасти, себя.
Елена Александровна Васильева
15 мар, 2012 11:52 (UTC)
Вопрос №3: кто такие "обыватели"
Продолжаю идти по заметке:

> Но постепенно встает вопрос об эстетической привлекательности нового проекта для самых широких масс населения. По своей зрелищности альтермитинги «Сути времени» не могут тягаться с концертами гламурной тусовки оранжевого «болота».

Вопрос эстетической привлекательности действительно актуален (есть тема форума на сайте eot.su). Но почему альтермитинги "Сути времени" не могут тягаться с концертами "болота"?

По-моему, могут. Не вижу тут большой проблемы. Неужели мы не сможем создать зрелищный концерт или карнавал? Если надо будет, то сможем. Но у карнавала и концерта - свои функции, у митинга - другие. И СВ создала митинг, беспрецедентный, кстати, по своим эстетическим качествам (это я так, к слову).

> Они остаются унылыми в глазах простого обывателя. Не идет туда «креативный класс» и не ведет свою массовку.

Во-первых, про "обывателей". Тут сразу вспоминается риторика либералов, процитированная Кургиняном в последнем "Смысле игры"-14. Помните - "фиолетовое хайро", "работницы почты"?

Вопрос: зачем противопоставлять "Суть времени" и то, что она создаёт, - неким "обывателям"? Кто эти обыватели? Не те ли, кто голосует за Кургиняна во время передач СВ и ИП? Или те, кто отвечает на вопросы наших анкет?

Вроде бы заявлялось, что народ России - наша последняя надежда, что надо пробуждать в нём любовь к Родине, надо идти к нему, говорить с ним. Наверное, эти "обыватели", про которых говорит автор - это всё-таки не часть того народа, который мы так любим. Или как?

Может быть, тут имеются в виду "обыватели" как часть "массовки "креативного класса"? Тогда заметьте, что именно "болотники" клеймят "обывателей" за голоса, отданные Путину. ))

И, кстати, кому именно кажутся унылыми наши митинги? Я лично таких людей не знаю. Митинг был очень цельным, и в нём был задействован прекрасный язык, новый для нынешних митингов.

> Стоит ли огорчаться по этому поводу?

Тут как посмотреть, считаю. Если "обыватели", про которых говорит автор - это часть народа, который мы любим и без которого Россию не спасти, то действительно СТОИТ огорчаться по поводу несовершенства форм деятельности СВ.

Если "обыватели" - это безнадёжные люди, у которых "нет никакого механизма различения" (цитирую заметку), - то огорчаться не стоит. Остаётся только надеяться, что мы не запишем так в "обыватели" большинство наших сограждан. ))
0neofthese
15 мар, 2012 12:26 (UTC)
Re: Вопрос №3: кто такие "обыватели"
На митингах «Сути времени» гармонично сочетаются форма и содержание. Но такая форма не может и не должна тягаться по популярности с бессодержательной формой. Только на бессодержательный «митинг» могут прийти и фашисты, и либералы, и коммунисты, и даже неопределившийся неполитизированный обыватель «житель какой-нибудь местности».

>>СТОИТ огорчаться по поводу несовершенства форм деятельности СВ.

Я не считаю, что совершенство формы измеряется ее популярностью. Поэтому не огорчаюсь, если наши формы уступают в популярности «болотным».
Елена Александровна Васильева
15 мар, 2012 12:46 (UTC)
Re: Вопрос №3: кто такие "обыватели"
> На митингах «Сути времени» гармонично сочетаются форма и содержание. Но такая форма не может и не должна тягаться по популярности с бессодержательной формой.

Тут возможны разные мнения. Мой прогноз - оптимистичен для "Сути времени": наши содержательные формы могут и должны тягаться в популярности с бессодержательной формой. Уже могут, а дальше - наши формы будут становиться ещё более прекрасными и популярными. )))

Иначе мы просто страну не спасём. А останемся маленькой группкой, отделяющей себя от "обывателей".

> Я не считаю, что совершенство формы измеряется ее популярностью

А кто же так считает, извините? ))
Уж не я, это точно! )
0neofthese
15 мар, 2012 16:51 (UTC)
Re: Вопрос №3: кто такие "обыватели"
Мой тезис только в том, что для «Сути времени» популярность - не самоцель. Конечно, в перспективе новые формы в единстве с новым содержанием обречены стать популярными (в противном случае постмодерн всё погребет под собой). Но для этого человечество должно подняться на соответствующий уровень, чтобы развить и освоить новое содержание в этих новых формах. Это не дешевая популярность превращенной формы, а действительно большая работа. И да, ее надо делать.

>> останемся маленькой группкой, отделяющей себя от "обывателей".

Почему «останемся»? Т.е. «Суть времени», по-вашему, сейчас именно такая?
В моем контексте «обыватель» - любой неполитизированный человек, который вынужден «судить по одежке». Однако будучи человеком политизированным, я легко представляю себя в роли такого обывателя. И допускаю, что с позиции той социальной роли альтермитинги казались бы мне скучными на фоне буйной упячки.
Я не противопоставляю «обывателей» «Сути времени». Просто говорю, что предъявлять зрителям еще более буйную упячку, или упячку, «наполненную правильным содержанием», - это был бы не самый лучший из возможных путей.
И естественно, «в глазах простого обывателя» не значит «в глазах всех без исключения неполитизированных людей». Среди них наверняка есть немало тех, кому эстетика альтермитингов заведомо близка. И таких людей становится всё больше.
Елена Александровна Васильева
15 мар, 2012 17:22 (UTC)
Re: Вопрос №3: кто такие "обыватели"
> для «Сути времени» популярность - не самоцель

То есть, Вы хотели в заметке как бы "прорекламировать" СВ, подчеркнув, что её популярность - не самоцель?

> Почему «останемся»? Т.е. «Суть времени», по-вашему, сейчас именно такая?

Нет, но сценарий смерти СВ - именно таков: маргинализация, сектантство, отделение от "обывателей". Это же слово из заметки?

> Я не противопоставляю «обывателей» «Сути времени». Просто говорю, что предъявлять зрителям еще более буйную упячку, или упячку, «наполненную правильным содержанием», - это был бы не самый лучший из возможных путей.

А что - есть такая реальная угроза?

Спасибо за обширные комментарии. То, что имелось в виду, стало более понятным.
0neofthese
15 мар, 2012 18:10 (UTC)
Re: Вопрос №3: кто такие "обыватели"
>> То есть, Вы хотели в заметке как бы "прорекламировать" СВ, подчеркнув, что её популярность - не самоцель?

Мне нравится такой подход, и мне кажется, что «Суть времени» именно его придерживается. Конкретной цели «прорекламировать» движение «Суть времени» не было, но если это будет ему рекламой - тем лучше для него.

>> А что - есть такая реальная угроза?

Пока не вижу к этому предпосылок. И делаю отсюда вывод, что правильно улавливаю логику «СВ».

>> Спасибо за обширные комментарии. То, что имелось в виду, стало более понятным.

Спасибо всем за честь повисеть в этом блоге и за детальный разбор спорных вопросов. Это было очень полезно для меня. Надеюсь, для Вас и для всех читателей - тоже.
Тапр Прт
15 мар, 2012 12:49 (UTC)
По-моему, заметка о том, что нужно форму подгонять под содержание, а не наоборот. А сейчас имеет место быть тотальное засилье пустой бессодержательной формы и это влечет самые печальные последствия.
О чем говорят предыдущие комментаторы, я не понимаю. Они предлагают рассуждать о важности формы, как это делают представители "креативного класса"?

О достоинствах современной популярной культуры. Какая её часть НЕ является пустой бессодержательной формой? В процентах (можно на глаз)).

Проблема в том, что сама система, при которой большую часть населения превращают в скот - порочна. Но подавляющее большинство тех, кто профессионально занимается этими вопросами и понимает, что происходит такая ситуация устраивает. Борьба идет за место у кормушки, а на правила никто не посягает. Статья о том, что не надо играть по этим гнилым правилам.

Елена Александровна Васильева
15 мар, 2012 13:08 (UTC)
> заметка о том, что нужно форму подгонять под содержание, а не наоборот

На мой взгляд, тоже. При этом заметку я считаю знаковой для важной темы в нашем движении. А именно - темы популярности. Ведь заметка называется "Популярно о популярных формах".

Поэтому и в комментариях идёт разговор об отношении к популярным формам. А также о создании новых популярных форм.

> О чем говорят предыдущие комментаторы, я не понимаю. Они предлагают рассуждать о важности формы, как это делают представители "креативного класса"?

А зачем рассуждать о важности формы, если форма итак важна? Разговор идёт о том, стоит ли движению расти, осваивая популярные формы, а также создавая новые популярные формы.

Вот сегодня на сайте eot.su появилась песня. Песня - это популярная форма. "А сейчас имеет место быть тотальное засилье пустой бессодержательной формы" в сфере русских песен (цитирую вас).

Таким образом, со стороны СВ произошло освоение популярной формы. Не так ли?
Тапр Прт
15 мар, 2012 14:04 (UTC)
Тут вопрос в терминологии. Вы называете все песни популярной формой. Я с этим не согласен. То,что пели 500 лет назад (или 30)сейчас нельзя назвать популярным. Я бы назвал популярным то, что идет на MTV. Под их музыку да еще с кривляниями говорить о серьезном проблематично. То есть я понимаю популярная форма = попса.
Елена Александровна Васильева
15 мар, 2012 17:15 (UTC)
Конечно, такие сложные понятия, как "форма", люди склонны трактовать каждый по-своему. К примеру, я называю жанр песни в 20-21 веке - популярной формой, в отличие, скажем, от симфонии.

Но давайте вернёмся к терминологии, заданной в самой заметке. Речь о форме как философской категории. Потом рассматривается форма в культуре. К ней прилагается свойство "популярность". Рассматриваются популярные формы.

Приравнивать популярные формы к современной поп-культуре - это правомерно или нет? Я не навязываю никому своё мнение, но, по-моему, современная поп-культура не равна популярной культуре как таковой (такое отождествление, наверное, возможно. Но зачем оно нужно - не ясно).

Автор заметки пишет:

> Из полезного навигатора форма превращается в инструмент манипуляции и обмана. Так культура вырождается в поп-культуру. Чем она популярнее, тем меньше она годится для выполнения своих навигационных функций.

Здесь же речь идёт не о форме "клип на MTV"?

Речь идёт о негодности популярной формы как ориентира.

А почему, собственно, популярные формы "не годятся"?

Случай вырождения и негодности популярных форм - это нетипичный случай в истории. В обществе, где доминируют единые ценности (а мы ведь этого хотим?), популярные формы обычно наполнены популярным содержанием, отражающем ценности.

Да, сейчас многие песни - "негодны" с нашей точки зрения. Но уже имеются определённого рода исключения: http://www.youtube.com/watch?v=BlFJGvt2ZCI (оно - не единственное).

Если СВ двинется в сторону наполнения своим содержанием популярных форм (песни, сайты, клипы, концерты, акции и т.п.), то можно будет только порадоваться. Если это будут красивые и содержательные феномены культуры - почему нет? Даже больше скажу: если содержание СВ не будет оформлено в популярных формах культуры - это будет крахом 4-го проекта.

Разумеется, было бы здОрово открыть новые культурные формы, например, формы коллективного творчества (как фото-проект "20 лет без СССР").

Если же мы говорим о недопустимости видео-ряда MTV или в продуктах СВ - то зачем использовать философские категории для этого? Можно просто решительно заявить о недопустимости СВ-MTV. Хотя мне, почему-то кажется, что все это итак понимают. )))
Денис Михайлов
16 мар, 2012 05:09 (UTC)
Адекватность контексту.
Повторю здесь свою точку зрения, которая автору, вероятно, уже знакома:
Нет порочных форм, есть формы, адекватные или неадекватные контексту. От того, что некоторые формы политического самовыражения «запомоены» использованием на Болотной и Сахарова (или на Красном Проспекте и в Центральном Парке) — эти формы не перестают быть эффективными в определенных контекстах. Устроить перформанс, снять бодрое видео или сделать провокативную листовку — ничего плохого в этом нет — если это способствует максимально эффективному достижению цели. (Это, естественно, при условии что негативные коннотации не погасят выгоды — в оценке баланса и должна проявляться адекватность).
Наоборот, отказываться от этих форм только потому что они будто бы идейно чуждые — значит обрекать себя на сектантство. Конечно, можно говорить о том, что новые-но-свои формы были бы гораздо лучше, но для этого надо их сначала создать. А чтобы этому научиться — надо постмодернистский дискурс распахать от и до. Знаете, это как нормальные абстракционисты сначала в художественных училищах по 10 лет учатся реалистической манере, чтобы потом ее «преодолеть» — так и нам придется, только наоборот.
А если пока мы не делаем своих форм, которые кроют креатив наших оппонентов по всем фронтам — и подлинностью, и художественным совершенством, и саморефлексией в культурном контексте, и политтехнологической эффективностью, и популярностью — то придется с умом использовать имеющийся арсенал, в том числе трофейный.
Так что пока я продолжу подвозить реквизит для наших митингов на японской машине, смотреть Смысл Игры на американском планшете и писать сценарии для перформансов.

Edited at 2012-03-16 05:56 (UTC)
0neofthese
17 мар, 2012 03:55 (UTC)
Re: Адекватность контексту.
Моя точка зрения совпадает с вашей на 93.3%, и причина частичного несовпадения — скорее ощущение, чем убежденность и уверенность. Поэтому не стану спорить с гуру. Тем более отговаривать его от использования эффективных подручных средств (этого и в мыслях не было).

Edited at 2012-03-17 03:56 (UTC)
Денис Михайлов
17 мар, 2012 10:04 (UTC)
Re: Адекватность контексту.
Ну тогда можно и об ощущениях. Странное ощущение преследует меня с той поры, когда я в первый раз прочитал тексты автора заметки. В этих текстах чувствуется очень свободное, игровое владение языком — читать одно удовольствие. Да, эти тексты полноценны и в содержательной части. Но удовольствие я получаю от литературной формы, которая по отношению к содержанию у автора всегда «избыточна» в хорошем смысле слова. Эта «избыточность» стиля в сочетании с «ортодоксальностью» содержания (заметьте, всё ставлю в кавычки) — составляет загадку, которую данная статья не разрешила, а еще более запутала. В чем разгадка — может быть в тех 6,7%, которые от меня ускользают?
0neofthese
17 мар, 2012 12:47 (UTC)
Re: Адекватность контексту.
Видимо, автор заметки слишком недалек и иррационален, чтобы понять его умом)
Он конечно постарается избыть свою загадочность, но не факт, что у него это получится.
Алексей Соболев
17 мар, 2012 15:30 (UTC)
Re: Адекватность контексту.
Ребята, одно удовольствие вас читать. Я серьезно. Так грамотно по-русски пишите. Как в лучших домах.))
( 34 комментария — Оставить комментарий )

Календарь

Июль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner