?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Мы все слышали о технологиях управления общественным сознанием. Любой мало-мальски значимый вопрос, поднимаемый на государственном уровне, всегда сопровождается тем или иным воздействием на информационное пространство. Примеров можно привести сколько угодно, от вооруженного конфликта в Грузии до принятия «закона Димы Яковлева». Не стал исключением и вопрос о введении так называемых ювенальных технологий в России, который бурно обсуждался с лета прошлого года.

В середине февраля новосибирская «Студия 49» выпустила телепередачу с участием активистов «Сути Времени». Наши соратники продемонстрировали там результаты исследования информационного пространства Новосибирска за два последних года. Сейчас мы предлагаем вашему вниманию расширенный анализ этих результатов с нашими комментариями.

Целью данного исследования было выяснить, с какой интенсивностью осуществляется «про-ювенальное» информационное воздействие на Новосибирск и область через региональные СМИ.

Мгновенно возникший вопрос — что анализировать? — был решён достаточно очевидным образом. В качестве источников данных использовались интернет-порталы с самым высоким уровнем цитирования в регионе. Список таких порталов мы получили из рейтинга «Медиалогии».

Для анализа отбирались сообщения, затрагивающие отношения родителей с детьми, воспитание детей, происшествия с детьми (кроме обстоятельств непреодолимой силы), и тому подобное. Выбор критериев отбора очевиден — именно такими сообщениями в обществе формируются настроения «Ох, да что же у нас творится-то! Может, и правда стоит изымать детей из проблемных семей?».

Законы «о соц. патронате» и «об общественном контроле» были внесены на рассмотрение в марте 2012 и в конце декабря 2011 соответственно. Можно ли увидеть разницу в статистике между 2011 и 2012 годом? Если да, то «естественная» ситуация в 2011 году, до раскрутки темы семейного насилия, станет фоном для ситуации 2011 года.

Для начала считаем полное количество подобных сообщений в 2011 и 2012 годах:

Разница более чем в три раза! Неужели число трагических проишествий скачкообразно выросло за единственный год?

Рассмотрим годовую статистику более детально, по месяцам.


синие треугольники — количество сообщений по месяцам 2011 года
красные квадраты — количество сообщений по месяцам 2012 года

Если в 2011 году публикации распределены более-менее равномерно, то в 2012 наблюдается отчётливый рост публикаций к концу года. То есть не только количество публикаций увеличилось, а есть и тенденция к такому увеличению: чем дальше, тем больше.

Это был простой количественный подсчёт. А как оценить влияние публикаций в разных источниках на читателей? Ведь разные СМИ по-разному популярны, по-разному цитируются другими изданиями и по-разному пересказываются официальными лицами. Для этого — воспользуемся медиарейтингом, с помощью которого отобрали источники.

Мы усреднили показатели по источникам за два года, чтобы краткосрочные изменения того или иного медиарейтинга не оказывали существенного влияния на общую картину. Вот значения рейтинга для рассматриваемых источников:

Название

Рейтинг

tayga.info

80,15

ngs.ru

24,42

sib.fm

10,65

sibkray.ru

7,42

academ.info

1,74

sibnet.ru

1,20

ksonline.ru

0,91

kurer-sreda.ru     

0,77

Медиарейтинг и есть мера популярности. То есть, условно говоря, одно и то же сообщение, опубликованное и на academ.info, и на sibrkay.ru, будет в 4 раза популярнее, чем если бы оно было опубликовано только на academ.info.

Оценить популярность точнее, чем просто суммой количества сообщений, можно, если при сложении использовать коэффициент, пропорциональный рейтингу источника. То есть спользовать медиарейтинг в качестве веса сообщения. Так получается, что более весомый вклад в медийную раскрутку событий дадут источники с более высоким рейтингом.

Медиарейтинг в виде диаграммы:

new-pic3-ves

На диаграмме вес нормирован, то есть приведён к виду, когда сумма вкладов отдельных источников равна единице.

Чтобы представить динамику веса сообщений о несчастных случаях в семьях, сообщения от каждого из наших источников просуммированы помесячно с учётом веса. Можно назвать получившуюся величину «Индексом „ювенального безумия“». Абсолютные значения индекса особого значения не имеют, а вот динамика в течение года — интересна.


синие треугольники — значения индекса по месяцам 2011 года
красные квадраты — значения индекса по месяцам 2012 года

Что мы видим на этом графике? Публикации за 2011 год по-прежнему распределены равномерно, а скорость увеличения индекса в 2012 году только возросла. Это значит, что в начале 2012 года информационными вбросами «ювенального безумия» занимались менее весомые источники, а уже к концу 2012 подключились источники с более высоким рейтингом.

Рассмотренная нами статистика позволяет количественно оценить лишь состояние информационного поля в целом. Указать конкретно, какие из отобранных сообщений являются результатом заказа, а какие — всего лишь попыткой «оседлать волну», можно только после расследования иного рода. Но его результаты вряд ли могут быть когда-либо опубликованы.

Пока мы можем указать на медиаволну, которая не потопила наших усилий по борьбе с ювенальной юстицией, и приготовиться преодолевать новые — то ли ещё будет!

Comments

( 51 комментарий — Оставить комментарий )
kolganov_su
28 фев, 2013 13:42 (UTC)
И на федеральном уровне была видна накачка СМИ "ужасами истязания детей злобными родителями" последние месяцы года.

Молодцы Новосибирцы, становитесь таким же флагманом по теме ЮЮ, как Пермяки по "репрессиям"!
blackenforcer
28 фев, 2013 14:15 (UTC)
Да, информационная компания, чтобы протащить юю, была заметна невооруженным глазом. Как и сейчас заметна информационная компания в поддержку закона "Димы Яковлева".
jaque_gough
28 фев, 2013 14:42 (UTC)
А что не так с законом «Димы Яковлева»?
lnrx
28 фев, 2013 16:55 (UTC)
До встречи в СССР!
wild_wolfman
28 фев, 2013 17:04 (UTC)
Анализ „анализа“, ч.1
> Сейчас мы предлагаем вашему вниманию расширенный анализ этих результатов с нашими комментариями.

Поскольку „анализ“ предполагает хотя бы в какой-то мере научный подход — есть мнение, анализ „анализа“ с позиций научной достоверности будет не лишним.

(Заблаговременное примечание для фанатиков и идиотов: данный комментарий не утверждает ни наличия, ни отсутствия „ювенального безумия“; данный комментарий рассматривает научную достоверность предлагаемого „анализа“.)

> Целью данного исследования было выяснить, с какой интенсивностью осуществляется «про-ювенальное» информационное воздействие

Здесь должно быть либо обоснованное доказательство наличия заявленного „про-ювенального“ воздействия, либо ссылка на таковое. В противном случае — имеет место очевидный „эффект ожидания наблюдателя“. В научном сообществе за такое принято больно бить по рукам.

> Для анализа отбирались сообщения, затрагивающие отношения родителей с детьми, воспитание детей, происшествия с детьми (кроме обстоятельств непреодолимой силы), и тому подобное. Выбор критериев отбора очевиден — именно такими сообщениями в обществе формируются настроения «Ох, да что же у нас творится-то! Может, и правда стоит изымать детей из проблемных семей?».

Указанные критерии отбора размыты и неформализованы. С одной стороны, „сообщения, затрагивающие воспитание детей“, per se могут быть как негативными, так и позитивными. Однако тут же заявляется, что выбирались только сообщения негативного характера. Следует либо формализовать отбор (не забыв добавить рандомизацию выборки), либо провести нормировку на соотношение негатив/позитив.

Ещё, кстати, необходимо дополнительно учесть динамику общей активности медиасферы — т.е. пронормировать количество отобранных статей на общее количество статей на рассматриваемых ресурсах за рассматриваемый период.

> Можно ли увидеть разницу в статистике между 2011 и 2012 годом? Если да, то «естественная» ситуация в 2011 году, до раскрутки темы семейного насилия, станет фоном для ситуации 2011 года.

И опять проявление „эффекта наблюдателя“. Вот только в этот раз к тому же априорные предпосылки, содержащиеся в гипотезе, предлагается применять для обработки экспериментальных данных — т.е. предвзятость подтверждения и попытка подгонки фактов под теорию. За такое в научном сообществе принято руки отрывать. По самые гланды.

> Для начала считаем полное количество подобных сообщений в 2011 и 2012 годах:
> Разница более чем в три раза! Неужели число трагических проишествий скачкообразно выросло за единственный год?


С научной точки зрения — априори ничто не мешает числу трагических происшествий действительно вырасти за год более чем в три раза. Соответственно, если анализируем динамику сообщений — то следует сравнивать не „сырое“ число сообщений, а нормировать на число реальных происшествий.

Более того, поскольку „экспериментальных точек“ на этом этапе принимается всего две, то вполне возможно предположить, что число сообщений в 2012 году — локальный максимум, порождённый случайным разбросом. Равно как и предположить, что, наоборот, число сообщений в 2011 году — случайный локальный минимум, и типична как раз картина 2012 года.

Без соответствующих данных хотя бы за несколько предыдущих лет — рассуждения о „скачкообразном росте“ бессмысленны.

> Если в 2011 году публикации распределены более-менее равномерно, то в 2012 наблюдается отчётливый рост публикаций к концу года. То есть не только количество публикаций увеличилось, а есть и тенденция к такому увеличению: чем дальше, тем больше.

На каком основании экспериментальные точки аппроксимированы прямыми? Каковы предпосылки для использования полинома именно первого порядка — а не, например, третьего или четвёртого? Каковы стандартное отклонение и доверительный интервал для предлагаемой аппроксимации?

(продолжение ниже)

Edited at 2013-02-28 17:18 (UTC)
cautious_man
28 фев, 2013 18:28 (UTC)
Re: Анализ „анализа“, ч.1.1
> Поскольку „анализ“ предполагает хотя бы в какой-то мере научный подход — есть мнение, анализ „анализа“ с позиций научной достоверности будет не лишним.

Каковы критерии научности в публицистическом анализе? Публицистической аналитики не сущесвует? Павловский, Киселев, Белковский, Леонтьев, Вассерман несть им числа -- они не имеют права на анализ, ибо не ученые? Так? Или все их публикации -- это научные публикации? Таким образом, Вы изначально задали ложный посыл, пытаясь вывести публицистику в пространство научного исследования.

На этом можно было бы и поставить точку, ибо все дальнейшие Ваши рассуждения, по существу, уже не имеют смысла. Однако, простите, Вы настолько неуклюже выполнили Ваш анализ, что оставить это без ответа было неверным.

> Здесь должно быть либо обоснованное доказательство наличия заявленного „про-ювенального“ воздействия, либо ссылка на таковое. В противном случае — имеет место очевидный „эффект ожидания наблюдателя"

Вам знакомо то информационное поле, каковое Вы беретесь здесь анализировать? Если -- да, то откуда такие вопросы?

Для того, чтобы понять, что очередное сообщение в СМИ относится к "проювенальным", не нужно иметь ученую степень доктора наук. В противном случае все СМИ имели бы статус научных журналов. А они рассчитаны на среднего гражданина. Поэтому простите, но с Вашей стороны это троллинг. Вы ставите под сомнения очевидные вещи, тем самым лишая любую дискуссию смысла, уводя ее в сторону бессмысленными и бесконечными вопросами.

"Один глупец может задать вопросов больше, чем десять мудрецов способны разрешить." Извините, не воспринимайте буквально.

Далее. Если в период, когда идет борьба вокруг ювенальных по содержанию законов, резко увеличивается число публикаций на детскую тему, это "эффект ожидания наблюдателя"? Простите, но для таких подмен с применением научной терминологии следовало бы подыскать более наивную аудиторию.

> Указанные критерии отбора размыты и неформализованы. С одной стороны, „сообщения, затрагивающие воспитание детей“, per se могут быть как негативными, так и позитивными.

Вы полагаете, что автор статьи, читая СМИ, путает сообщения о спорте с сообщениями о детях? О каких критериях Вы говорите? Узнать соотношение негатив/позитив было бы неплохо. Кстати, возможно, у автора оно есть. Но, поскольку Вы сами напросились на роль своего рода председателя диссертационного совета, то смею предположить, что Вы с прессой знакомы. Много Вы видите позитивных "детских" сообщений? Вы ведь не просто задаете вопрос: каково соотношение. Вы говорите о недобросовестности/небрежности в анализе автора. В таком случае, следуя правилам научной дискуссии, приведите Ваши цифры! Смею предположить, что "позитив" утонет в "негативе". И Вам это должно быть хорошо известно. Зачем же Вы задаете такой вопрос, да еще с таким обвинительным пафосом? И, главное, с претензией на научность!

> Ещё, кстати, необходимо дополнительно учесть динамику общей активности медиасферы — т.е. пронормировать количество отобранных статей на общее количество статей на рассматриваемых ресурсах за рассматриваемый период.

Иными словами, Вы хотите сказать, что за последний год-два (этот период, если не ошибаюсь, исследовали авторы статьи) общее число публикаций возросло? Резко увеличилось число СМИ? Это ведь не так. И Вы опять-таки об этом знаете.

> И опять проявление „эффекта наблюдателя“. Вот только в этот раз к тому же априорные предпосылки, содержащиеся в гипотезе, предлагается применять для обработки экспериментальных данных

Вы иллюстрации не заметили? Если Вы считаете, что они ложные -- опровергайте. Но Вы же этого не сказали! Вам на основе фактического материала предлагают вопиюще очевидный факт! А Вы говорите, что сначала был тезис, а потом под него подгоняли факты! Из этого следует, что на автора статьи работают все СМИ Новосибирска! И это он заставил их публиковать все это! Вы, простите, читаете то, что пишете?

> С научной точки зрения — априори ничто не мешает числу трагических происшествий действительно вырасти за год более чем в три раза.

Но этого фактического роста не было! Напротив -- имело место некоторое снижение чила правонарушений в этой сфере. И эти цифры приводились. Как быть с этим?
wild_wolfman
28 фев, 2013 19:23 (UTC)
Re: Анализ „анализа“, ч.1.1
> Каковы критерии научности в публицистическом анализе? Публицистической аналитики не сущесвует?

Берётесь за статистику и вычисления — извольте соответствовать принципам научной добросовестности. Пишете публицистический анализ — не беритесь за статистику.

> Таким образом, Вы изначально задали ложный посыл, пытаясь вывести публицистику в пространство научного исследования.

Надо понимать, это я предложил собирать статистику и вычислять „индекс ювенального безумия“?

Впрочем, если изначальная цель — провести не анализ, а манипуляцию мыслями читателей, то попытка „апелляции к статистике“ в публицистическом анализе вполне обоснована. Но тогда уже вопросы встают иные и в ином разрезе.

> Вам знакомо то информационное поле, каковое Вы беретесь здесь анализировать?

Предположим — не знакомо, и вообще читатель пришёл по ссылке с иного ресурса, не будучи осведомлён о темах, кои лично Вы полагаете известными и очевидными. Какая реакция ожидается от читателя в таком случае?

> Для того, чтобы понять, что очередное сообщение в СМИ относится к "проювенальным", не нужно иметь ученую степень доктора наук.

А по каким признакам предполагается отличать „проювенальное“ сообщение от „обычного“? Посредством мистического внутреннего чутья, откровения Кришны или как-то иначе?

> Вы ставите под сомнения очевидные вещи

Не следует экстраполировать свои личные убеждения о бытии на всех людей скопом.

> Если в период, когда идет борьба вокруг ювенальных по содержанию законов, резко увеличивается число публикаций на детскую тему, это "эффект ожидания наблюдателя"?

Очевидно, нет.

Поскольку „>эффект ожидания наблюдателя“ — ситуация, когда исследователь ожидает от исследования определённого результата, в силу чего бессознательно допускает систематические ошибки в постановке и/или интерпретации результатов эксперимента. В частности, тезис „выясним, с какой интенсивностью осуществляется про-ювенальное воздействие“ в неявной форме предполагает наличие такового про-ювенального воздействия. И если это предположение не обосновать — получаем изначальную предубеждённость „исследователя“.

> Вы полагаете, что автор статьи, читая СМИ, путает сообщения о спорте с сообщениями о детях?

Очевидно, я так не полагаю. Что, в частности, следует из полной формулировки соотв. претензии к.

> Вы ведь не просто задаете вопрос: каково соотношение. Вы говорите о недобросовестности/небрежности в анализе автора.

Если потрудиться прочитать весь мой комментарий целиком и осмыслить прочитанное — можно обнаружить, что вывод о недобросовестности/небрежности автора сделан не по какому-либо одному моменту, а по совокупности методологических ошибок.

> В таком случае, следуя правилам научной дискуссии, приведите Ваши цифры!

Если потрудиться прочитать соответствующую претензию и осмыслить прочитанное — обнаружится, что претензия выдвинута не к конкретным цифрам, а к самому факту игнорирования оных.

> Иными словами, Вы хотите сказать, что за последний год-два (этот период, если не ошибаюсь, исследовали авторы статьи) общее число публикаций возросло?

Очевидно, я ничего не хочу сказать по этому поводу. Наоборот, я ожидаю, что по этому поводу что-нибудь скажет автор, поскольку „анализ“ проводил именно он.

> Вам на основе фактического материала предлагают вопиюще очевидный факт! А Вы говорите, что сначала был тезис, а потом под него подгоняли факты!

У нас на соответствующей иллюстрации — две „экспериментальные точки“: за 2011 и 2012 год. Априори нет никаких оснований предполагать 2011 год „естественным фоном“. Если мы хотим сделать такое предположение, его нужно обосновать — например, привлечением дополнительной информации. Если мы делаем это предположение без обоснования — получаем изначальную предубеждённость „исследователя“.

> Но этого фактического роста не было! Напротив -- имело место некоторое снижение чила правонарушений в этой сфере. И эти цифры приводились.

В таком случае вопрос к автору: где ссылка на запись, в которых эти цифры приводились? Откуда читателю знать, что они приводились, если нет ни ссылки, ни даже упоминания?

> Вы, простите, читаете то, что пишете?

Я, как ни странно — читаю.

Однако, судя по развитию дискуссии, за других поручиться в сём не могу.

Edited at 2013-02-28 19:24 (UTC)
cautious_man
28 фев, 2013 18:29 (UTC)
Re: Анализ „анализа“, ч.1.2
> возможно предположить, что число сообщений в 2012 году — локальный максимум, порождённый случайным разбросом

Вот тут -- да. Теоретически возможно. Но, к сожалению, практически это не так. И, опять же, если Вы сколько-нибудь следите за прессой, Вам это хорошо известно.

> рассуждения о „скачкообразном росте“ бессмысленны.

Если рост есть, и это доказано, то почему "бессмысленны"? Что за логикой Вы пользуетесь? Это, по-Вашему, научная логика?! Вы отбрасываете те факты, которые не укладываются в Ваше видение, а после этого претендуете на некую научность и объективность! Ну, что за детский сад-то, в конце-то концов!

> На каком основании экспериментальные точки аппроксимированы прямыми?

Не смотрите на прямые. Смотрите на точки. Картина сильно поменялась?

> Каковы предпосылки для использования полинома именно первого порядка — а не, например, третьего или четвёртого? Каковы стандартное отклонение и доверительный интервал для предлагаемой аппроксимации?

Браво! Великолепный набор вопросов для публицистической статьи! Вы спросите еще про импакт-фактор этого блога. А Вас в ответ спросят о состоянии Вашего здоровья.
wild_wolfman
28 фев, 2013 19:33 (UTC)
Re: Анализ „анализа“, ч.1.2
> Теоретически возможно. Но, к сожалению, практически это не так.

И опять же — ссылки, обоснования?

> если Вы сколько-нибудь следите за прессой

И вновь априорные предположения вкупе с проецированием собственных взглядов, знаний и убеждений на окружающих.

К слову, „слежки за прессой“ per se недостаточно — требуется следить за тематической прессой, привязанной к конкретному региону (исходя из заявленных параметров выборки).

> Если рост есть, и это доказано, то почему "бессмысленны"?

Если доказано — тогда, очевидно, обоснованны.

Однако в свете вышеизложенного — именно корректного доказательства и нет.

> Вы отбрасываете те факты, которые не укладываются в Ваше видение, а после этого претендуете на некую научность и объективность!

Отцитируйте фрагмент, в котором я предложил отбросить факты. Подчёркиваю: не рассуждения с опорой на априорные предположения, а факты.

> Не смотрите на прямые. Смотрите на точки. Картина сильно поменялась?

Картина поменялась существенно. В частности, если не аппроксимировать (даже мысленно) — то про тенденцию зависимости сказать ничего невозможно, ибо имеется не функция, а набор дискретных данных.

Если же аппроксимировать не прямыми, а чем-нибудь чуть сложнее — внезапно™ обнаруживается, что „систематический рост“ начинается не с начала 2012 года, а существенно позже.

> Великолепный набор вопросов для публицистической статьи!

Повторюсь: берётесь за статистику и вычисления — извольте соответствовать принципам научной добросовестности; пишете публицистический анализ — не беритесь за статистику.
wild_wolfman
28 фев, 2013 17:05 (UTC)
Анализ „анализа“, ч.2
(...Продолжая предыдущий комментарий)

> Оценить популярность точнее, чем просто суммой количества сообщений, можно, если при сложении использовать коэффициент, пропорциональный рейтингу источника. То есть спользовать медиарейтинг в качестве веса сообщения.

Как в ходе суммирования учтены „перекрёстные цитирования“ — т.е. републикация одних и тех же материалов разными ресурсами с разными весовыми коэффициентами? Какова доля „перекрёстных цитирований“ в общем количестве рассматриваемых публикаций?

> Можно назвать получившуюся величину «Индексом „ювенального безумия“». Абсолютные значения индекса особого значения не имеют, а вот динамика в течение года — интересна.

И вновь уже поставленный вопрос: на каком основании точки аппроксимируются именно прямыми и насколько обоснованно принимать такую аппроксимацию?

Опять же, если говорим о динамике в течение года — в начале „анализа“ было указано, что „резонансные“ законопроекты были внесены в конце 2011 - начале 2012 г. Проведена ли поправка на обратную связь (т.е. на естественное повышение „фонового“ интереса к теме в связи с самим фактом вынесения релевантных законопроектов на обсуждение)?

> Публикации за 2011 год по-прежнему распределены равномерно

С учётом отмеченного выше — это утверждение безосновательно.

> Это значит, что в начале 2012 года информационными вбросами «ювенального безумия» занимались менее весомые источники, а уже к концу 2012 подключились источники с более высоким рейтингом.

И опять проявление „эффекта наблюдателя“ в расширенном виде — в этот раз неявно постулируется, что информационные вбросы проводились именно в 2012 году.

> к концу 2012 подключились источники с более высоким рейтингом
> наших усилий по борьбе с ювенальной юстицией


И опять: поскольку к концу 2012 года к информационному полю подключились т.н. „борцы с ювенальной юстицией“ — проведена ли поправка на обратную связь (т.е. на естественное повышение „фонового“ интереса, вызванное активной кампанией „борцов“)?

> Рассмотренная нами статистика позволяет количественно оценить лишь состояние информационного поля в целом.

В сухом остатке: рассмотренная статистика в том виде, в котором она „рассмотрена“ — не позволяет достоверно оценить вообще ничего. Вследствие фундаментальных методологических ошибок — называться „анализом“ и претендовать на научность она не имеет права безотносительно идеологического наполнения. Строго говоря, попытка „анализа“ весьма схожа с неумелым применением тех самых технологий управления общественным сознанием, о которых поминается в начале и на „разоблачение“ которых оная попытка „анализа“ претендует.

Если уж что-либо делаете — делайте на совесть, чтоб стыдно не было.

Edited at 2013-02-28 17:18 (UTC)
Nikolay Kutyavin
28 фев, 2013 17:52 (UTC)
Re: Анализ „анализа“, ч.2
Объем вашего комментария и его тон симптоматичны. Похоже, наши первые шаги в аналитической деятельности серьезно угрожают побочному заработку некоторых профессионалов от науки.
wild_wolfman
28 фев, 2013 18:00 (UTC)
Re: Анализ „анализа“, ч.2
> Объем вашего комментария

Согласно эмпирическому принципу Шапиро, понятный и обоснованный разбор ошибочного утверждения требует на порядок больше усилий, чем высказывание оного утверждения.

> и его тон симптоматичны
> его тон
> побочному заработку некоторых профессионалов от науки


Переход на аргументацию ad hominem с первых же комментариев — отличный метод ведения дискуссии. Прямо и не возразишь ведь.
cautious_man
28 фев, 2013 19:11 (UTC)
Re: Анализ „анализа“, ч.2
> Как в ходе суммирования учтены „перекрёстные цитирования“

Наконец, нормальный человеческий вопрос! Думаю, авторы должны Вам ответить на этот вопрос.

> на каком основании точки аппроксимируются именно прямыми и насколько обоснованно принимать такую аппроксимацию?

Фантастика! Вы этот вопрос задаете, процитировав: "Абсолютные значения индекса особого значения не имеют, а вот динамика в течение года — интересна". Вы вообще в курсе, как применяют матстатистику в экономике, социологии еtс? Какие при этом принимаются допущения? Или Вы преследуете единственную цель -- скомпрометировать обсуждаемый пост на любых комбинациях, для убедительности сдабривая Ваши комментарии наукообразием? (Терпеть не могу это слово, но это именно оно)

Кстати, в начале комментария Вы сказали, что Вас интересует лишь "научная достоверность", а по факту пренебрегаете и научностью, и достоверностью на каждом шагу! (кроме одного пока Вашего вопроса)

> Проведена ли поправка на обратную связь

Да, разумеется. Законы должны были пройти по-тихому. Поскольку в кулуарном режиме их протащить не удалось, обратились к созданию соответствующей инфосреды. Если Вы следите за новостями, Вам это также хорошо известно.

> > Публикации за 2011 год по-прежнему распределены равномерно

> С учётом отмеченного выше — это утверждение безосновательно.

Вам представлен факт: за 2001 публикации распределены равномерно. Вы говорите, что это безосновательно. Что безосновательно? Арифметика безосновательна? С учетом чего факт может перестать быть фактом, если он есть свершившийся факт?

> И опять проявление „эффекта наблюдателя“ в расширенном виде — в этот раз неявно постулируется, что информационные вбросы проводились именно в 2012 году.

Автор пишет, что вброс по времени совпал с ростом соответствующих публикаций в более влиятельных, чем ранее, изданиях. Из этого нельзя сделать никаких выводов? Вы знакомы с основами политологии, истории? Или Вы просто лишаете автора права делать какие-либо выводы. В этом по-Вашему научность и достоверность?

> проведена ли поправка на обратную связь (т.е. на естественное повышение „фонового“ интереса, вызванное активной кампанией „борцов“)?

Если не получилось провести законы по-тихому, то, наверное, ювенальные лоббисты должны были предпринять какие-то меры, нет? Или в праве пользоваться логикой Вы автору тоже отказываете?

> В сухом остатке: рассмотренная статистика в том виде, в котором она „рассмотрена“ — не позволяет достоверно оценить вообще ничего.

Вы не сумели опровергнуть ничего из сказанного в статье.

> Вследствие фундаментальных методологических ошибок

Таких ошибок в статье Вы доказательно не выявили ни одной. Зато в Ваши комментарии состоят исключиетльно из подмен и подтасовок, замешанных на таких ошибках. О чем я и сообщил Вам выше.

> называться „анализом“ и претендовать на научность она не имеет права

Называться анализом имеет право. А на научность она не претендует. Вы приписали эту претензию, после чего стали с ней катастрофически и... как-то, простиите, по-детски неумело бороться. Если бы перед Вами лежало полноценное научное исследование, то, извините еще раз, Вы бы никогда не посмели его таким образом обсуждать. Ибо дилетантизм вопиет в каждой строчке Вашего комментария.

> Строго говоря, попытка „анализа“ весьма схожа с неумелым применением тех самых технологий управления общественным сознанием, о которых поминается в начале и на „разоблачение“ которых оная попытка „анализа“ претендует.

Манипуляция -- это Ваши комментарии, которые рассчитаны на людей, не знакомых ни со статистикой, ни с методами аппрокмимаций, ни с политологией, ни с журналитсикой.

Я бы сказал, что безграмотность Ваших претензий, усугубленная беспомощной попыткой претендовать на научность, должна быть оскорбительна для автора и посетителей блога. Нельзя людей считать такими дураками. Простите.

> Если уж что-либо делаете — делайте на совесть, чтоб стыдно не было.

Это надо, прежде всего, пожелать Вам.
eot_nsk
28 фев, 2013 19:41 (UTC)
Re: Анализ „анализа“, ч.2
>> Как в ходе суммирования учтены „перекрёстные цитирования“

> Наконец, нормальный человеческий вопрос! Думаю, авторы должны Вам ответить на этот вопрос.

Кстати да, должны. Мы считаем, что перекрёстные цитирования должны быть учтены в медиарейтинге. А если нет -- можно предъявить претензии "Медиалогии" (там, в тексте статьи, на неё дана ссылка).

Edited at 2013-02-28 19:44 (UTC)
aavasiljev
1 мар, 2013 06:54 (UTC)
Re: Анализ „анализа“, ч.2
Какой промежуточный итог можно подвести?

> Скорость увеличения — вторая производная. Для линейной зависимости вторая производная по определению равна нулю.

Вероятно здесь Вы путаете два различных понятия: "увеличение скорости (изменения величины)" со "скоростью увеличения (изменения величины)". В них разный смысл. Действительно, первое — это ускорение. В заметке говорится о втором, “скорости увеличения”. Там слово "увеличение" указывает на направление скорости в одномерном пространстве: из пункта А в пункт Б, или из пункта Б в пункт А — скорость увеличения или уменьшения величины. Про ускорение (вторую производную) в статье ничего нет. Вчитайтесь.

Теперь о том, что меня огорчает. Каким образом наш диалог мог бы состояться в рамках конструктивной научной дискуссии? По моему глубокому убеждению, научный диалог — это не (сколь угодно красивые) рассуждения о методологии, о должном и не должном. Это — диалог в форме предъявления научного результата.
а) собираются эмпирические данные;
б) данные обрабатываются;
в) берётся модель;
г) модель сравнивается с экспериментальными данными;
д) пишется публикация.
Предъявленная публикация, статья или заметка одновременно являются и научным результатом, и веским ответом в парадигме научного подхода к обсуждению того или иного вопроса.

Что делает учёный, когда он ленив или не хочет вкладывать _много_ усилий в разбор элементарной ошибки? Он может нарисовать пример на клочке бумажки или в простейшем редакторе. Например, что-то вроде этого:
http://disk.yandex.ru/public/?hash=6N6TT8Pm%2B%2BWwi3VL/h8p6hkG%2BCLGiaJJsMm5RSBsPdk%3D

Если его оппоненты — учёные, то с ним немедленно соглашаются, ему пожимают руку и благодарят за указанную ошибку. Однако в данном обсуждении вместо простого и лаконичного рисунка мы видим длинную и, простите, мутную переписку, которая к тому же отягощена негативными эмоциями .

Подобная невозможность произвести простейший продукт — вообще говоря, маркерное явление. Оно заставляет моё сердце болеть за наше научное сообщество, к которому я (уже почти десять лет как) не имею чести принадлежать.

Заканчиваю: с Вашими замечаниями по выбору модели для подгонки к экспериментальным данным я полностью согласен. Заметку улучшим. Большое спасибо.
evgenyzaharov
28 фев, 2013 17:57 (UTC)
Чему тут удивляться? Оказалось, что ювенальное лобби не просто не выдумано, а реально существует и работает, деньги выделены, СМИ их осваивают, исследование показывает масштабы этого шабаша на детях.
nordimperio
28 фев, 2013 18:39 (UTC)
Информативный пост, спасибо!
dod_iop
1 мар, 2013 07:09 (UTC)
Толковый анализ. Что скажут тамошние или без денег не отвечают?
lavrinenkoe
1 мар, 2013 09:20 (UTC)
Хороший анализ. Нужно вскрывать такие вещи. Молодцы!
izvietta
1 мар, 2013 09:27 (UTC)
Да, технология проверенная: поднять истерию и - пока люде не разобрались что к чему- на на этом фоне принять законы, которые обращены против семьи как таковой.
avkrechetov
1 мар, 2013 09:50 (UTC)
Для многих уже очевидно, что за истерией по телевидению следуют "спасительные" инициативы в госдуме. Однако, ситуация меняется. Теперь игра уже не идёт в одни ворота. Уже есть по-настоящему патриотические силы, которые включились в борьбу за судьбу страны.
ivankapranov
1 мар, 2013 10:08 (UTC)
основательная подготовка, мое почтение и уважение!
pontokot
1 мар, 2013 10:12 (UTC)
О господи! И тут в комментариях либерал завелся! Они что от сырости размножаются?
eldahilus
4 мар, 2013 20:15 (UTC)
Чем дальше будем бороться с ЮЮ, тем больше будет либералов... и доморощенных онолитегов.
wazai
1 мар, 2013 20:07 (UTC)
Неужели для того, чтобы заметить трёхкратный рост числу публикаций выбранного типа, нужно развернуть методологический аппарат на 10 страниц комментариев? :)
Если бы речь шла о выяснении, какие именно события вызывали всплеск числа публикаций, или число публикаций было бы статистически недостаточным для анализа, тогда было бы о чём задуматься - но здесь-то, казалось бы, всё ясно!

С точки зрения статистической корректности. Даже если бы отнесение к той или иной категории проводилось по сильно субъективным признакам - статистика всё равно всё показывает: за такой-то год "задевающих эксперта" публикаций мало, за такой-то год - много. Быть может, в таком случае стоит использовать "слепой метод" оценки релевантности статьи: все статьи получают случайный номер, даты стираются, затем эксперт, не зная дат, даёт оценку: "оно или не оно", а потом по номерам восстанавливаются даты и строятся графики. Но в данном случае это - из пушки по воробьям.

С точки зрения общенаучной корректности. Исследование претендует на количественную оценку величины медиаволны. Количественная оценка проведена. Если у вас есть возражения, а вопрос для вас важен - найдите, что вам не нравится, учтите это, проведите своё исследование, сравните результаты, и обсудите, существенно ли расхождение.
( 51 комментарий — Оставить комментарий )

Календарь

Июль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner